--年--月--日 (--:--)
Ads by Google
新しい記事を書く事で広告が消せます。
about管理人 博物館学芸員（専門分野／琉球弧の考古学） ページ最下段に拙論一覧を掲載 ご意見・ご質問は → takanashi-amami@hotmail.co.jp
ワタシも一人前♪
美しい奄美を美しい画像で楽しむPHOTO-WEB
●ツアーガイド アマミアン奄美大島の大自然の生活感溢れる描写が楽しいです！
●奄美自然観察日記by 高 美喜男さん（奄美野鳥の会）！
●奄美大島☆撮影日記by 興 克樹さん（自然写真家）！
●カメラと写真と奄美大島とby 別府 亮さん（写真家）！
●みどりの島・奄美奄美大島植物図鑑！
●奄美マングローブ原生林住用町マングローブ群落のすばらしさが堪能できます！
●空と海の物語〜from奄美大島〜奄美体験を切り取る優しい画像が素敵です！
●綾蝶♪てげてげ撮影日誌スタイリッシュな美麗画像はもう必見！
●奄美大島ダイビングライフ☆アクアダイブコホロ☆素敵な旬の海中画像満載です！
●ゆるるばってん沈まんばい的生活 in 奄美図鑑みたいに美しい野鳥画像が凄い！
●vagabondの徒然なるままにinネリヤカナヤ奄美を発信する迫力の精密画像！
●のんびりしまの写真館〜喜界島喜界島のプライベート画像がとても素敵です！
●奄美自然観察日記by 高 美喜男さん（奄美野鳥の会）！
●奄美大島☆撮影日記by 興 克樹さん（自然写真家）！
●カメラと写真と奄美大島とby 別府 亮さん（写真家）！
●みどりの島・奄美奄美大島植物図鑑！
●奄美マングローブ原生林住用町マングローブ群落のすばらしさが堪能できます！
●空と海の物語〜from奄美大島〜奄美体験を切り取る優しい画像が素敵です！
●綾蝶♪てげてげ撮影日誌スタイリッシュな美麗画像はもう必見！
●奄美大島ダイビングライフ☆アクアダイブコホロ☆素敵な旬の海中画像満載です！
●ゆるるばってん沈まんばい的生活 in 奄美図鑑みたいに美しい野鳥画像が凄い！
●vagabondの徒然なるままにinネリヤカナヤ奄美を発信する迫力の精密画像！
●のんびりしまの写真館〜喜界島喜界島のプライベート画像がとても素敵です！
沖縄県をいろいろな角度から学ぶおススメWEB
●おきなわ探訪 美ら島物語沖縄情報「超満載」でいろいろ勉強できます！
●目からウロコの琉球・沖縄史大人気の歴史コラム！by上里隆史さん！
●シマウタ37.6度“沖縄からの微熱な話題”by 桑村ヒロシさん（DTPデザイナー）！
●沖縄ちょっと昔話急激に変貌していく沖縄今昔物語をどうぞ！
●島唄まじめな研究沖縄民謡の資料化が凄いです！
●沖縄文学館deepな沖縄文学論を楽しんで！
●共同売店ファンクラブオフィシャルブログシマの共同売店を熱く語る地域振興論！
●蒼穹ぬムリカ星〜琉球的徒然草〜大阪発の沖縄民謡＆沖縄料理が楽しい！
●やんばるの風奄美大島の大自然と比べてみるのも楽しいかも！
●多良川うちなぁ湧き水紀行「ラジオ沖縄」人気番組のblog版！
●建築家・遊悠人のおきなわフォト日記by 照屋寛公さん（建築家）！
準備中！
●目からウロコの琉球・沖縄史大人気の歴史コラム！by上里隆史さん！
●シマウタ37.6度“沖縄からの微熱な話題”by 桑村ヒロシさん（DTPデザイナー）！
●沖縄ちょっと昔話急激に変貌していく沖縄今昔物語をどうぞ！
●島唄まじめな研究沖縄民謡の資料化が凄いです！
●沖縄文学館deepな沖縄文学論を楽しんで！
●共同売店ファンクラブオフィシャルブログシマの共同売店を熱く語る地域振興論！
●蒼穹ぬムリカ星〜琉球的徒然草〜大阪発の沖縄民謡＆沖縄料理が楽しい！
●やんばるの風奄美大島の大自然と比べてみるのも楽しいかも！
●多良川うちなぁ湧き水紀行「ラジオ沖縄」人気番組のblog版！
●建築家・遊悠人のおきなわフォト日記by 照屋寛公さん（建築家）！
準備中！
奄美諸島、琉球弧を思考するおススメWEB
奄美諸島のアイデンティティーや歴史認識を与論島から問いかける！
●与論島クオリア by 喜山荘一さん！
喜界島・奄美大島・加計呂麻島・請島・与路島・徳之島・沖永良部島の方たちにもぜひぜひ読んでいただきたい奄美諸島をカルスタするWEB！
海域アジア史という広がりから琉球史を考察する！
●省省流転 by 岡本弘道さん
奄美諸島史でも学んでおきたい歴史情報・研究情報満載のWEB！
沖縄を想い、沖縄に寄り添うまれびと（大和人）の沖縄論！
●干瀬のまれびとの座
琉球弧を軸とした議論・情報満載のWEB！ 僕がお手本にさせていただいているblogです！
DEEPに沖縄を楽しむ大和人の素敵な余滴をどうぞ！
●TOBI'sブログ<カカテヤポ>
沖縄関係書籍・音楽の紹介がとにかく楽しいWEB！
奄美諸島のアイデンティティーや歴史認識を与論島から問いかける！
●与論島クオリア by 喜山荘一さん！
喜界島・奄美大島・加計呂麻島・請島・与路島・徳之島・沖永良部島の方たちにもぜひぜひ読んでいただきたい奄美諸島をカルスタするWEB！
海域アジア史という広がりから琉球史を考察する！
●省省流転 by 岡本弘道さん
奄美諸島史でも学んでおきたい歴史情報・研究情報満載のWEB！
沖縄を想い、沖縄に寄り添うまれびと（大和人）の沖縄論！
●干瀬のまれびとの座
琉球弧を軸とした議論・情報満載のWEB！ 僕がお手本にさせていただいているblogです！
DEEPに沖縄を楽しむ大和人の素敵な余滴をどうぞ！
●TOBI'sブログ<カカテヤポ>
沖縄関係書籍・音楽の紹介がとにかく楽しいWEB！
奄美諸島の「個性」を楽しむ地域密着WEB！
●MT.FORTUNE 奄美市名瀬！！！ ●まりんandあおさblog 奄美市名瀬！
●おんがち村通信 大和村恩勝！ ●奄美・加計呂麻島なんでもありblog 加計呂麻島！
●わんのシマは久根津集落 瀬戸内町久根津！ ●池田精肉店 瀬戸内町古仁屋！
●池地小中学校のブログ 請島！ ●姉妹神 徳之島！
●むーこのなんちゃって“徳之島学” 徳之島！ ●癒しの島（自称） 沖永良部島！
●Whitesands@与論島 与論島！ ●チヌマンダイ 与論島！
●おんがち村通信 大和村恩勝！ ●奄美・加計呂麻島なんでもありblog 加計呂麻島！
●わんのシマは久根津集落 瀬戸内町久根津！ ●池田精肉店 瀬戸内町古仁屋！
●池地小中学校のブログ 請島！ ●姉妹神 徳之島！
●むーこのなんちゃって“徳之島学” 徳之島！ ●癒しの島（自称） 沖永良部島！
●Whitesands@与論島 与論島！ ●チヌマンダイ 与論島！
新しい記事を書く事で広告が消せます。
2007年10月05日 (21:24)
奄美におけるグスク研究のパースペクティヴ��
高梨 修「奄美におけるグスク研究のパースペクティヴ」��
引用参考文献（50音順はまやらわ）
比嘉政夫、1991「沖縄民俗学の可能性−仲松弥秀の業績に触れて」『神・村・人−琉球弧論叢−』仲松弥秀先生傘寿記念論文集刊行委員会編、第一書房
福山ゆうぎ、1970『芦花部誌』
外聞守善・西郷信綱校注、1972『おもろさうし』日本思想体系第18巻、岩波書店
松崎健三、1984「景観の民俗学−山麓農村の景観1」『国立歴史民俗博物館研究報告』第4集、国立歴史民俗博物館
松山光秀、1970「村落共同体の構造」『徳之島町誌』、徳之島町誌編纂委員会
三木 靖、1982「吉田松尾城の研究−その変遷及び縄張について−」『鹿児島短期大学研究紀要』第30号、鹿児島短期大学
三木 靖、1983「沖永良部島の山城」『薩流文化』第20号、鹿児島短期大学附属南日本文化研究所
三木 靖、1984「龍郷町のグスク関係調査の概要−調査速報−」『薩琉文化』第23号、鹿児島短期大学付属南日本文化研究所
三木 靖、1985「大隅国肝付郡高山城の変遷（上）」『鹿児島短期大学研究紀要』第36号、鹿児島短期大学
三木 靖、1986「大隅国肝付郡高山城の変遷（下）」『鹿児島短期大学研究紀要』第36号、鹿児島短期大学
三木 靖、1992a「日向国志布志内城の縄張の研究」『鹿児島短期大学研究紀要』第50号、鹿児島短期大学
三木 靖、1992b『姓る日向国都於郡城−都於郡城跡調査報告書』財団法人観光資源保護財団（日本ナショナルトラスト）
三木 靖、1993「奄美におけるグスク調査の報告」南日本文化研究所叢書18『奄美学術調査記念論文集』、鹿児島短期大学付属南日本文化研究所
三木 靖、1994a「薩摩国清敷城の縄張研究序説」『鹿児島短期大学研究紀要』第53号、鹿児島短期大学
三木 靖、1994b 『薩摩国伊作城縄張調査報告書』、鹿児島県日置郡吹上町教育委員会
三木 靖、1996a「屋久島における中世城郭の研究−中世社会の変遷と、桶川城の築城を主として−」『南日本文化』第29号、鹿児島短期大学付属南日本文化研究所
三木 靖、1996b「南島（奄美）のグスク」研究会『城（グスク）を語るタベ』発表レジュメ・資料
山下欣一、1985「南島の神々−『南島雑話』を中心に−」『歴史公論』通巻118号、雄山閣
山下欣一、1992「奄美のシマと神女」谷川健一編『海と列島文化6・流球弧の世界』、小学館
弓削政己、1990「奄美の「平家文書」史料について」『奄美文化を探る−文芸・民俗・歴史からのアプローチー』、海風社
（付 記）
本稿は、鹿児島短期大学付属南日本文化研究所が1996年9月4日に実施した「城（グスク）を語るタベ」（於・名瀬市「奄美文化センター」）で発表させていただいた際の原稿を基礎として、大幅に加筆修正したものである。
引用参考文献（50音順はまやらわ）
比嘉政夫、1991「沖縄民俗学の可能性−仲松弥秀の業績に触れて」『神・村・人−琉球弧論叢−』仲松弥秀先生傘寿記念論文集刊行委員会編、第一書房
福山ゆうぎ、1970『芦花部誌』
外聞守善・西郷信綱校注、1972『おもろさうし』日本思想体系第18巻、岩波書店
松崎健三、1984「景観の民俗学−山麓農村の景観1」『国立歴史民俗博物館研究報告』第4集、国立歴史民俗博物館
松山光秀、1970「村落共同体の構造」『徳之島町誌』、徳之島町誌編纂委員会
三木 靖、1982「吉田松尾城の研究−その変遷及び縄張について−」『鹿児島短期大学研究紀要』第30号、鹿児島短期大学
三木 靖、1983「沖永良部島の山城」『薩流文化』第20号、鹿児島短期大学附属南日本文化研究所
三木 靖、1984「龍郷町のグスク関係調査の概要−調査速報−」『薩琉文化』第23号、鹿児島短期大学付属南日本文化研究所
三木 靖、1985「大隅国肝付郡高山城の変遷（上）」『鹿児島短期大学研究紀要』第36号、鹿児島短期大学
三木 靖、1986「大隅国肝付郡高山城の変遷（下）」『鹿児島短期大学研究紀要』第36号、鹿児島短期大学
三木 靖、1992a「日向国志布志内城の縄張の研究」『鹿児島短期大学研究紀要』第50号、鹿児島短期大学
三木 靖、1992b『姓る日向国都於郡城−都於郡城跡調査報告書』財団法人観光資源保護財団（日本ナショナルトラスト）
三木 靖、1993「奄美におけるグスク調査の報告」南日本文化研究所叢書18『奄美学術調査記念論文集』、鹿児島短期大学付属南日本文化研究所
三木 靖、1994a「薩摩国清敷城の縄張研究序説」『鹿児島短期大学研究紀要』第53号、鹿児島短期大学
三木 靖、1994b 『薩摩国伊作城縄張調査報告書』、鹿児島県日置郡吹上町教育委員会
三木 靖、1996a「屋久島における中世城郭の研究−中世社会の変遷と、桶川城の築城を主として−」『南日本文化』第29号、鹿児島短期大学付属南日本文化研究所
三木 靖、1996b「南島（奄美）のグスク」研究会『城（グスク）を語るタベ』発表レジュメ・資料
山下欣一、1985「南島の神々−『南島雑話』を中心に−」『歴史公論』通巻118号、雄山閣
山下欣一、1992「奄美のシマと神女」谷川健一編『海と列島文化6・流球弧の世界』、小学館
弓削政己、1990「奄美の「平家文書」史料について」『奄美文化を探る−文芸・民俗・歴史からのアプローチー』、海風社
（付 記）
本稿は、鹿児島短期大学付属南日本文化研究所が1996年9月4日に実施した「城（グスク）を語るタベ」（於・名瀬市「奄美文化センター」）で発表させていただいた際の原稿を基礎として、大幅に加筆修正したものである。
2007年10月04日 (21:39)
奄美におけるグスク研究のパースペクティヴ��
1997年に執筆した論文「奄美におけるグスク研究のパースペクティヴ」の掲載、今日と明日の「引用参考文献」で終了です。
「引用参考文献」は、グスクを勉強してみたい方の参考文献一覧としてもご利用ください。
高梨 修「奄美におけるグスク研究のパースペクティヴ」��
引用参考文献（50音順あかさたな）
伊藤庸一・三国政勝・齋木崇人・菊池成朋、1989「集落の空間構成」日本建築学会編『図説集落・その空間と計画』、都市文化社
岩瀬博・山下欣一 1990『奄美文化を探る−文芸・民俗・歴史からのアプローチー』、海風社
上野和男・大越公平、1983『奄美の神と村』現代のエスプリ第194号、至文堂
上野尭史、1984「名瀬市における中世城館について」『大島紀要』第1号、鹿児島県立大島高等学校
大山麟五郎、1968「第3章・接司時代へ」『名瀬市誌』、名瀬市誌編纂委員会
大山麟五郎、1968「第4章・琉球王朝服属時代へ」『名瀬市誌』、名瀬市誌編纂委員会
大山麟五郎・高良倉吉・谷川健一、1985「座談会・南島の史的位置をもとめて」『歴史公論』通巻118号、雄山閣
大山麟五郎、1988「第6章・アマンユ（奄美世）の奄美」『龍郷町誌歴史編』、龍郷町教育委員会
大山麟五郎、1988「第7草・アジユ（接司世）の奄美と龍郷」『龍郷町誌歴史編』、龍郷町教育委員会
大山麟五郎・田中千秋・松本泰丈、1991「対談・奄美の歴史とことばから」『国文学・解釈と鑑賞』第56巻2号、至誠堂
小川 徹、1993「仲松沖縄学の視点」『神・村・人−流球弧論叢−』仲松弥秀先生傘寿記念論文集刊行委員会編、第一書房
沖縄県立博物館、1985『特別展グスクーグスクが語る古代琉球の歴史とロマンー』、沖縄県立博物館友の会
沖縄県立博物館、1992『城（グスク）−城に語らせたい地域の歴史』
奥野彦六郎、1977『沖縄の人事法制史』、至言社
小野重朗、1977『神々の原郷・南島の基層文化』、法政大学出版局
小野重朗、1982「奄美の神山」『隼人文化』第12号、隼人文化研究会
小野重朗、1987「奄美諸島の神山」谷川健一編『日本の神々−神社と聖地13 南西諸島』、白水社
鹿児島県教育委員会、1987『鹿児島県の中世城館跡』
文 英吉、1966『奄美民謡大観』（改定増補版）、文紀雄
加藤仁美・中村民也・河野泰治、1989「集落の共同空間」日本建築学会編『図説集落・その空間と計画』、都市文化社
金久 正、1963『奄美に生きる日本古代文化』、刀江書院
亀井明徳、1993「南西諸島における貿易陶磁器の流通経路」『上智アジア学』第11号
義 憲和、1985「徳之島のグスク」沖縄県立博物館『特別展「グスク」−グスクが語る古代琉球の歴史と文化−』、沖縄県立博物館友の会
甲 東哲、1963「平家幻想」『奄美郷土研究会報』第5号、奄美郷土研究会
甲 東哲、1968「第3章付論・源平伝説」『名瀬市誌』、名瀬市誌編纂委員会
小島瓔禮、1977「オタケ（御嶽）からみた山岳信仰」中野幡能編『英彦山と九州の修験道』、名著出版
小園公雄、1995「第3章・中世のトカラ」『十島村誌』、十島村
児玉幸多・坪井清足監修、1979『日本城郭体系18 福岡・熊本・鹿児島』、新人物往来社
小林敏男、1985「平家伝説、奄美大島定着過程の歴史的背景」『南日本文化』第18号、鹿児島短期大学付属南日本文化研究所
小林敏男、1988「南西諸島における平家伝説」『南日本文化』第21号、鹿児島短期大学付属南日本文化研究所
小林敏男、1990「奄美大島の「平家文書」について」『南日本文化』第23号、鹿児島短期大学付属南日本文化研究所
坂口徳太郎、1921『奄美大島史』、三州堂書店
茂野幽考、1927『奄美大島民族誌』、同音院
しなナンガチ誌編纂委員会、1994『しなナンガチ誌』、しなナンガチ誌編纂委員会
島尾敏雄、1970「初発のものへの羨望」『芦花部誌』
下野敏見、1987「トカラ列島」谷川健一編F日本の神々−神社と聖地13 南西諸島』、白水社
下野敏見・山田尚二監修、1995『十島村誌』、十島村
千田嘉博、1991「中世城館縄張り調査の意義と方法」『国立歴史民俗博物館研究報告』第35集、国立歴史民俗博物館
千田嘉博、1992「中世城館研究の構想」石井進・萩原三雄編『中世の城と考古学』、新人物往来社
高橋一郎、1991「奄美大島・笠利町節田の民俗地図�亀�憶に描かれた場所と空間から−」笠利町文化財報告13『節田湊金久・万屋下山田遺跡』、笠利町教育委員会
高橋一郎、1994『伝承のコスモロジー 琉球と大和の淵―奄美』、第一書房
高宮広衛・新田重清・嵩元政秀・玉城盛勝、1966「勝連城跡第二次発掘調査報告書」『琉球文化財調査報告書』、琉球政府文化財保護委員会
高良倉吉、1995「グスクの発生」 F岩波講座日本通史第6巻・古代5』、岩波書店
多和田真淳・高宮広衛・嵩元政秀・新田重清・玉城盛勝、1965「勝連城跡第一次発掘調査報告書」『琉球文化財調査報告書』、琉球政府文化財保護委員会
龍郷町誌民俗編編纂委員会、1988『龍郷町誌・民俗編』、龍郷町
地井昭夫・山崎寿一・重村力、1989「集落空間モデル」日本建築学会編『図説集落・その空間と計画』、都市文化社
知念 勇、1972「勝連城跡の発掘調査」『琉球の文化』第1号・ 第2号
知念 勇、1986「グスク」坂詰秀一・森郁夫編F日本歴史考古学を学ぶ （下）・生産の諸相』、有斐閣
當眞嗣一、1991「グスクとその構造」石井進・萩原三雄編『中世の城と考古学』、新人物往来社
當眞嗣一、1995「離島の小規模グスクについて」『沖縄県立博物館紀要』第21号、沖縄県立博物館
徳富重成、1983「徳之島のグシク考」『南島研究』第24号、南島研究会
鳥越憲三郎、1965『琉球宗教史の研究』、角川書店
名嘉正八郎・知念勇、1985「沖縄の初期のグスク」『琉球の歴史と文化 山本弘文博士還暦記念論集�機戞∨榾�書籍
名嘉正八郎、1993『琉球の城』、株式会社アドバイザー
名嘉正八郎、1994『グスク（城）の姿』、鹿児島短期大学付属南日本文化研究所
名嘉正八郎、1996『図説沖縄の城』、那覇出版社
中澤克昭、1993「中世城郭史試論−その心性を探る−」『史学雑誌』第102篇第11号、史学曾
中田一男、1985「龍郷町秋名・幾里の歩み−伝承を中心に−」『薩流文化』第25号、鹿児島短期大学付属南日本文化研究所
中田一男、1990「長雲の屋敷跡にかかわりのある「モリ」と「クスク」伝承を中心として」『龍郷町の文化財を探ねて』、龍郷町教育委員会
中田一男、1996「秋名クスクと幾里テンチモリについての再考」『文化財研究レポート』、龍郷町教育委員会
仲松弥秀、1961a「「お嶽」の本体」『沖縄文化』第2号、沖縄文化協会
仲松弥秀、1961b 「「グシク」考」『沖縄文化』第5号、沖縄文化協会
仲松弥秀、1963「沖縄の集落の景観的研究」『琉球大学文理学紀要人文・社会篇』第7号
仲松弥秀、1963「鳥越憲三郎著『琉球宗教史の研究』を読んで」『沖縄文化』第18号、沖縄文化協会
仲松弥秀、1966「「テラ」と「ミャー」」『沖縄文化』第22号、沖縄文化協会
仲松弥秀、1971「古層の村」谷川健一編『叢書わが沖縄第3巻・村落共同体』、木耳社
仲松弥秀、1973「再「グスク」考」『南島考古』第3号、沖縄考古学会
仲松弥秀、1975「神事による沖縄村落の究明」九学会連合編『人類科学』第27号、新生社
仲松弥秀、1976「沖縄の村落−マキと村−」九学会連合沖縄調査委員会編『沖縄 自然・文化・社会』、弘文堂
仲松弥秀、1977『古層の村・沖縄民俗文化論』、沖縄タイムス社
仲松弥秀、1981「沖縄のグスタと聖域」『歴史手帖』第9巻4号、名著出版
仲松弥秀、1984「徳之島探訪−特に伊仙町域」地域研究シリーズ6『徳之島調査報告書』、沖縄国際大学南島文化研究所
仲松弥秀、1985「ニライカナイの神と在住神」『歴史公論』通巻118号、雄山閣
仲松弥秀、1988「南島・琉球弧のオボツ」窪徳忠先生沖縄調査20年記念論文集『沖縄の宗教と民俗』、第一書房
仲松弥秀、1990「琉球弧の信仰」谷川健一編・海と列島文化6『琉球弧の世界』、小学館
仲松弥秀、1992『神と村』改訂、臭社
中山清美、1985「奄美のグスク」沖縄県立博物館『特別展「グスク」−グスクが語る古代琉球の歴史と文化−』、沖縄県立博物館友の会
中山清美、1986「奄美の城」『笠利町歴史民俗資料館館報』第3号、笠利町教育委員会
中山清美、1988「グスク「龍郷町」」『奄美考古』創刊号、奄美考古学会
中山清美、1993a『用安湊城−主要地方道龍郷・奄美空港線に伴う埋蔵文化財発掘調査報告I』、笠利町教育委員会
中山清美、1993b『宇宿貝塚東地区（ダンベ山）−一般地方道佐仁・万屋・赤木名線埋蔵文化財包蔵地に伴う発掘調査−』、笠利町教育委員会
名瀬市誌編纂委貞会、1964『奄美史談・徳之島事情』名瀬市史資料集第3集、名瀬市誌編纂委員会
名瀬市誌編纂委員会、1968『名瀬市誌』、名瀬市役所
昇 曙夢、1949『大奄美史・奄美諸島民俗誌』、奄美社
「引用参考文献」は、グスクを勉強してみたい方の参考文献一覧としてもご利用ください。
高梨 修「奄美におけるグスク研究のパースペクティヴ」��
引用参考文献（50音順あかさたな）
伊藤庸一・三国政勝・齋木崇人・菊池成朋、1989「集落の空間構成」日本建築学会編『図説集落・その空間と計画』、都市文化社
岩瀬博・山下欣一 1990『奄美文化を探る−文芸・民俗・歴史からのアプローチー』、海風社
上野和男・大越公平、1983『奄美の神と村』現代のエスプリ第194号、至文堂
上野尭史、1984「名瀬市における中世城館について」『大島紀要』第1号、鹿児島県立大島高等学校
大山麟五郎、1968「第3章・接司時代へ」『名瀬市誌』、名瀬市誌編纂委員会
大山麟五郎、1968「第4章・琉球王朝服属時代へ」『名瀬市誌』、名瀬市誌編纂委員会
大山麟五郎・高良倉吉・谷川健一、1985「座談会・南島の史的位置をもとめて」『歴史公論』通巻118号、雄山閣
大山麟五郎、1988「第6章・アマンユ（奄美世）の奄美」『龍郷町誌歴史編』、龍郷町教育委員会
大山麟五郎、1988「第7草・アジユ（接司世）の奄美と龍郷」『龍郷町誌歴史編』、龍郷町教育委員会
大山麟五郎・田中千秋・松本泰丈、1991「対談・奄美の歴史とことばから」『国文学・解釈と鑑賞』第56巻2号、至誠堂
小川 徹、1993「仲松沖縄学の視点」『神・村・人−流球弧論叢−』仲松弥秀先生傘寿記念論文集刊行委員会編、第一書房
沖縄県立博物館、1985『特別展グスクーグスクが語る古代琉球の歴史とロマンー』、沖縄県立博物館友の会
沖縄県立博物館、1992『城（グスク）−城に語らせたい地域の歴史』
奥野彦六郎、1977『沖縄の人事法制史』、至言社
小野重朗、1977『神々の原郷・南島の基層文化』、法政大学出版局
小野重朗、1982「奄美の神山」『隼人文化』第12号、隼人文化研究会
小野重朗、1987「奄美諸島の神山」谷川健一編『日本の神々−神社と聖地13 南西諸島』、白水社
鹿児島県教育委員会、1987『鹿児島県の中世城館跡』
文 英吉、1966『奄美民謡大観』（改定増補版）、文紀雄
加藤仁美・中村民也・河野泰治、1989「集落の共同空間」日本建築学会編『図説集落・その空間と計画』、都市文化社
金久 正、1963『奄美に生きる日本古代文化』、刀江書院
亀井明徳、1993「南西諸島における貿易陶磁器の流通経路」『上智アジア学』第11号
義 憲和、1985「徳之島のグスク」沖縄県立博物館『特別展「グスク」−グスクが語る古代琉球の歴史と文化−』、沖縄県立博物館友の会
甲 東哲、1963「平家幻想」『奄美郷土研究会報』第5号、奄美郷土研究会
甲 東哲、1968「第3章付論・源平伝説」『名瀬市誌』、名瀬市誌編纂委員会
小島瓔禮、1977「オタケ（御嶽）からみた山岳信仰」中野幡能編『英彦山と九州の修験道』、名著出版
小園公雄、1995「第3章・中世のトカラ」『十島村誌』、十島村
児玉幸多・坪井清足監修、1979『日本城郭体系18 福岡・熊本・鹿児島』、新人物往来社
小林敏男、1985「平家伝説、奄美大島定着過程の歴史的背景」『南日本文化』第18号、鹿児島短期大学付属南日本文化研究所
小林敏男、1988「南西諸島における平家伝説」『南日本文化』第21号、鹿児島短期大学付属南日本文化研究所
小林敏男、1990「奄美大島の「平家文書」について」『南日本文化』第23号、鹿児島短期大学付属南日本文化研究所
坂口徳太郎、1921『奄美大島史』、三州堂書店
茂野幽考、1927『奄美大島民族誌』、同音院
しなナンガチ誌編纂委員会、1994『しなナンガチ誌』、しなナンガチ誌編纂委員会
島尾敏雄、1970「初発のものへの羨望」『芦花部誌』
下野敏見、1987「トカラ列島」谷川健一編F日本の神々−神社と聖地13 南西諸島』、白水社
下野敏見・山田尚二監修、1995『十島村誌』、十島村
千田嘉博、1991「中世城館縄張り調査の意義と方法」『国立歴史民俗博物館研究報告』第35集、国立歴史民俗博物館
千田嘉博、1992「中世城館研究の構想」石井進・萩原三雄編『中世の城と考古学』、新人物往来社
高橋一郎、1991「奄美大島・笠利町節田の民俗地図�亀�憶に描かれた場所と空間から−」笠利町文化財報告13『節田湊金久・万屋下山田遺跡』、笠利町教育委員会
高橋一郎、1994『伝承のコスモロジー 琉球と大和の淵―奄美』、第一書房
高宮広衛・新田重清・嵩元政秀・玉城盛勝、1966「勝連城跡第二次発掘調査報告書」『琉球文化財調査報告書』、琉球政府文化財保護委員会
高良倉吉、1995「グスクの発生」 F岩波講座日本通史第6巻・古代5』、岩波書店
多和田真淳・高宮広衛・嵩元政秀・新田重清・玉城盛勝、1965「勝連城跡第一次発掘調査報告書」『琉球文化財調査報告書』、琉球政府文化財保護委員会
龍郷町誌民俗編編纂委員会、1988『龍郷町誌・民俗編』、龍郷町
地井昭夫・山崎寿一・重村力、1989「集落空間モデル」日本建築学会編『図説集落・その空間と計画』、都市文化社
知念 勇、1972「勝連城跡の発掘調査」『琉球の文化』第1号・ 第2号
知念 勇、1986「グスク」坂詰秀一・森郁夫編F日本歴史考古学を学ぶ （下）・生産の諸相』、有斐閣
當眞嗣一、1991「グスクとその構造」石井進・萩原三雄編『中世の城と考古学』、新人物往来社
當眞嗣一、1995「離島の小規模グスクについて」『沖縄県立博物館紀要』第21号、沖縄県立博物館
徳富重成、1983「徳之島のグシク考」『南島研究』第24号、南島研究会
鳥越憲三郎、1965『琉球宗教史の研究』、角川書店
名嘉正八郎・知念勇、1985「沖縄の初期のグスク」『琉球の歴史と文化 山本弘文博士還暦記念論集�機戞∨榾�書籍
名嘉正八郎、1993『琉球の城』、株式会社アドバイザー
名嘉正八郎、1994『グスク（城）の姿』、鹿児島短期大学付属南日本文化研究所
名嘉正八郎、1996『図説沖縄の城』、那覇出版社
中澤克昭、1993「中世城郭史試論−その心性を探る−」『史学雑誌』第102篇第11号、史学曾
中田一男、1985「龍郷町秋名・幾里の歩み−伝承を中心に−」『薩流文化』第25号、鹿児島短期大学付属南日本文化研究所
中田一男、1990「長雲の屋敷跡にかかわりのある「モリ」と「クスク」伝承を中心として」『龍郷町の文化財を探ねて』、龍郷町教育委員会
中田一男、1996「秋名クスクと幾里テンチモリについての再考」『文化財研究レポート』、龍郷町教育委員会
仲松弥秀、1961a「「お嶽」の本体」『沖縄文化』第2号、沖縄文化協会
仲松弥秀、1961b 「「グシク」考」『沖縄文化』第5号、沖縄文化協会
仲松弥秀、1963「沖縄の集落の景観的研究」『琉球大学文理学紀要人文・社会篇』第7号
仲松弥秀、1963「鳥越憲三郎著『琉球宗教史の研究』を読んで」『沖縄文化』第18号、沖縄文化協会
仲松弥秀、1966「「テラ」と「ミャー」」『沖縄文化』第22号、沖縄文化協会
仲松弥秀、1971「古層の村」谷川健一編『叢書わが沖縄第3巻・村落共同体』、木耳社
仲松弥秀、1973「再「グスク」考」『南島考古』第3号、沖縄考古学会
仲松弥秀、1975「神事による沖縄村落の究明」九学会連合編『人類科学』第27号、新生社
仲松弥秀、1976「沖縄の村落−マキと村−」九学会連合沖縄調査委員会編『沖縄 自然・文化・社会』、弘文堂
仲松弥秀、1977『古層の村・沖縄民俗文化論』、沖縄タイムス社
仲松弥秀、1981「沖縄のグスタと聖域」『歴史手帖』第9巻4号、名著出版
仲松弥秀、1984「徳之島探訪−特に伊仙町域」地域研究シリーズ6『徳之島調査報告書』、沖縄国際大学南島文化研究所
仲松弥秀、1985「ニライカナイの神と在住神」『歴史公論』通巻118号、雄山閣
仲松弥秀、1988「南島・琉球弧のオボツ」窪徳忠先生沖縄調査20年記念論文集『沖縄の宗教と民俗』、第一書房
仲松弥秀、1990「琉球弧の信仰」谷川健一編・海と列島文化6『琉球弧の世界』、小学館
仲松弥秀、1992『神と村』改訂、臭社
中山清美、1985「奄美のグスク」沖縄県立博物館『特別展「グスク」−グスクが語る古代琉球の歴史と文化−』、沖縄県立博物館友の会
中山清美、1986「奄美の城」『笠利町歴史民俗資料館館報』第3号、笠利町教育委員会
中山清美、1988「グスク「龍郷町」」『奄美考古』創刊号、奄美考古学会
中山清美、1993a『用安湊城−主要地方道龍郷・奄美空港線に伴う埋蔵文化財発掘調査報告I』、笠利町教育委員会
中山清美、1993b『宇宿貝塚東地区（ダンベ山）−一般地方道佐仁・万屋・赤木名線埋蔵文化財包蔵地に伴う発掘調査−』、笠利町教育委員会
名瀬市誌編纂委貞会、1964『奄美史談・徳之島事情』名瀬市史資料集第3集、名瀬市誌編纂委員会
名瀬市誌編纂委員会、1968『名瀬市誌』、名瀬市役所
昇 曙夢、1949『大奄美史・奄美諸島民俗誌』、奄美社
2007年10月02日 (22:26)
奄美におけるグスク研究のパースペクティヴ��
高梨 修「奄美におけるグスク研究のパースペクティヴ」��
�后〃襦 仝�
以上、冗長なる文章を書き連ねながら、些か尻すぼみのパースペクティヴとなり何とも心苦しい限りである。
グスク研究に係わる私達に求められているものは、まず「資料論」を徹底、深化させていく方向であると思われる。そうした作業を積み重ねることにより、知られざるグスクが正しく認知されるところとなるはずである。本稿で取り上げた「分布論」「遺構論」「年代論」は、研究手続の上でも「資料論」の一環として当然果たされなければならない作業である。そして長年見過ごされ続けてきた「集落論」こそが改めて構想されるべき課題であると筆者は考えている。
「集落論」について、仲松弥秀の集落研究の再評価も含めて、別途論じなければならないと考えている。今回、民俗学の分野で刺激的な研究を奄美で生み出し続けている高橋一郎の仕事にあまり触れていないのもそのためである。空間形態の分析を通して、集落空間の歴史性を解読する作業を試みてみたい。
本稿は、今後展開されるであろう筆者のグスク研究の序論となるべきものである。本稿で指摘した数々の批判を克服するため、現在蓄積されつつある事例に基づいて徹底した論証を進めていきたい。
（謝 辞）
本稿の発表に際して、三木靖氏（鹿児島短期大学学長）より格別の御配慮を賜り、まず厚く御礼申し上げる。本稿をまとめるに当たり、三木靖氏、池田榮史氏（流球大学教授）の分布調査にたびたび同行させていただいた経験と、児玉永伯氏（奄美民俗談話会会員）とシマについて何度となく繰り返した議論は、自己鍛練の最良の機会となり、各氏に対して心より謝意を表したい。
また筆者のグスク研究の「生みの親」とも言える藤山哲郎氏（元名瀬市立奄美博物館館長）にもたびたび励ましの言葉をいただき、ここに記して御礼申し上げたい。
�后〃襦 仝�
以上、冗長なる文章を書き連ねながら、些か尻すぼみのパースペクティヴとなり何とも心苦しい限りである。
グスク研究に係わる私達に求められているものは、まず「資料論」を徹底、深化させていく方向であると思われる。そうした作業を積み重ねることにより、知られざるグスクが正しく認知されるところとなるはずである。本稿で取り上げた「分布論」「遺構論」「年代論」は、研究手続の上でも「資料論」の一環として当然果たされなければならない作業である。そして長年見過ごされ続けてきた「集落論」こそが改めて構想されるべき課題であると筆者は考えている。
「集落論」について、仲松弥秀の集落研究の再評価も含めて、別途論じなければならないと考えている。今回、民俗学の分野で刺激的な研究を奄美で生み出し続けている高橋一郎の仕事にあまり触れていないのもそのためである。空間形態の分析を通して、集落空間の歴史性を解読する作業を試みてみたい。
本稿は、今後展開されるであろう筆者のグスク研究の序論となるべきものである。本稿で指摘した数々の批判を克服するため、現在蓄積されつつある事例に基づいて徹底した論証を進めていきたい。
（謝 辞）
本稿の発表に際して、三木靖氏（鹿児島短期大学学長）より格別の御配慮を賜り、まず厚く御礼申し上げる。本稿をまとめるに当たり、三木靖氏、池田榮史氏（流球大学教授）の分布調査にたびたび同行させていただいた経験と、児玉永伯氏（奄美民俗談話会会員）とシマについて何度となく繰り返した議論は、自己鍛練の最良の機会となり、各氏に対して心より謝意を表したい。
また筆者のグスク研究の「生みの親」とも言える藤山哲郎氏（元名瀬市立奄美博物館館長）にもたびたび励ましの言葉をいただき、ここに記して御礼申し上げたい。
2007年10月01日 (22:02)
奄美におけるグスク研究のパースペクティヴ��
高梨 修「奄美におけるグスク研究のパースペクティヴ」��
�検／靴靴ぅ哀好�研究の構想（結論的覚え書き） 4 集落論
集落研究の必要性は、前章で検討した通り仲松弥秀・三木靖・中山清美等により等しく認識されていながらも、これまで議論の狙上にほとんど載せられることもないまま見過されてきた最大の課題と言える。筆者は、奄美大島のシマジマにおける空間形態の観察を通じて、仲松弥秀の集落研究の有効性を再認識しつつある。シマジマの空間形態に祭祀を基本原理とする共通した構造が認められるという仲松の指摘は極めて重要である。また沖縄の政治形態を通時的に考察した元那覇地方裁判所判事・奥野彦六郎も、仲松弥秀よりも早い時期に「沖縄各地に散在する城の研究に出発する」として、「第一に既に文書に現れて居る城だけでも四〇を越え私が調査したものを合すれば、其の数も倍加せられて古代の推定部落数に匹敵し、且つその位置形成が古代部落と不可分の関係にあることを窺わしめ、其の旨の口碑にも乏しくない事、第二に、右城址と接司の屋敷又は御嶽とは現在尚同物異名である事も稀でなく、按司は古代の部落又は一地方の首長をも意味する語で、御嶽は古来部落共同体の崇拝所であるから、部落と城との間に密接な因果関係を推認し得る事、第三に、城は其の性質上、人類の団体が相対的に排撃し合った徴憑で、そこには統一社会を想像し得ない事、第四に、城の群生割拠した時代の前に於いて、不完全ながらも一度国家の統一されたような形は寸豪もなく、却って部落が順次合併連結して遂に琉球王国を為すに至った経路が充分窺われること」（奥野1977）と明快に整理しているが、卓見と言わざるを得ない。グスクが集落空間を構成する空間要素の一つであり、御嶽（神山）とグスクがしばしば重複している事実は、グスク研究にも集落空間の新しい分析が必要であることを示している。
奄美大島の集落空間を分析している事例として、民俗学の分野において山下欣一・高橋一郎が成し遂げつつある尖鋭的かつ刺激的な仕事にも注目したい。山下欣一は、『龍郷町誌・民俗編』でシマジマの民俗事象の体系的記述を実践しているが、「第一章はじめに龍郷町誌（民俗編）編纂の理念と方法）」で、「奄美の人々がシマと呼ぶ村落集団についてどう考えるかについての配慮をまず準備すべきであろうと考えるのである。」「カミヤマ・カミミチ・トネヤ・アシャゲ・ハマジョウなどが奄美のシマでどのような構図のもとにその位置を占めているかという点やシマの中心と周辺・境界はどのようであるかについても知ることを期待したのである」「奄美の先祖がその生活の理法としての民俗事象、またはシマジマのたたずまいとその構造、山、海、川、泉、樹木をみる確かななる視線と視点の再確認である」（山下1988）等と述べてシマ研究の重要性を記している。
山下は、シマを基礎単位として「民俗地図」に基づいたシマの民俗事象の記述を強力に押し進めた。奄美大島名瀬市で20年間を過ごした島尾敏雄が『芦花部誌』（福山1970）に寄せた序文において、「むらの内部の秘儀」（島尾1970）と表現したシマの空間形態を体系的に解読し、資料化することに成功したのである。シマ事典とも言うべき凝縮された民俗事象の数々が記述されており、グスク・アジ・ノロ等に係わる空間と伝承も相当数含まれていて見逃せない。その後、シマの空間構成について概念図（第2図）も示されており（山下1992）、聖空間を重視した空間理解が行われている。
一方、高橋も『龍郷町誌・民俗編』における調査方法を基本として、シマジマの伝承世界を記述し続けている。シマの古層を復元する作業が明確に戦略化されており、集落空間の形成過程がしばしば考察されている（高橋1991・1994等）。高橋が古層を伝承する場所・空間として取り上げている空間要素も、やはり聖空間であるところに注意したい。
奄美大島のシマジマを観察してみると、カミヤマ（神山）、フーヤ（大家）、トノチ（殿地）、カンギョ（神川）、イジュンゴ（泉）、ミャー、トネヤ、グジ屋敷、アシャゲ、カミミチ（神道）、ハカショ（墓所）等の空間要素を大概認めることができる。シマジマの空間形態は多種多様であると思われるが、これらの空間要素の連鎖という点では大同小異である。奄美民謡（シマウタ）の行事歌の一つに「池ぬ上ぬ殿内あとや森ぐすく前ぬ高山に鶴ぬ舞ゆり」という歌詞があるが（文1966）、トノチの背後にグスクが所在しているという空間構成を見事に描写しており興味深い。シマジマで認められる共通した空間構造の存在から、シマ全体がある種の空間計画に基づいたまとまりある歴史的空間として構成されている事実が看取されるのである。
従来のグスク研究は、グスクと呼ばれる構築物の調査研究にあまりにも終始しすぎた嫌いがあるのではないか。集落空間の新しい研究が歴史学・考古学の分野からも必要であることを痛感させられる。聖空間の研究を基軸としたシマの空間形態の構造分析は、グスク研究にとっても今後の重要課題となるはずである。
今後、問題としなければならないところは、歴史学や考古学の分野に集落空間の分析方法が十分用意されていない点である。集落空間を対象とする研究分野は複数に及んでいるが、民俗学・文化人類学・地理学・建築学・経済学等が上げられる。民俗学や文化人類学は、社会構造・生活文化等を説明するために社会単位として集落を捉えて、社会空間・意識空間を重視する。地理学や建築学は、集落空間に内在するさまざまな空間形成の論理に着目して、物的な機能空間を重視する。経済学は、生産構造を説明するために生産基盤として集落を捉えて、社会空間・機能空間を重視する（地井・山崎・重村1989）。グスク研究に有益であると考えられる集落空間の分析方法は、地理学・建築学の研究分野に求められそうである。当該分野の分析方法に基づいたシマの分析事例を実践しなければならないが、筆者に許された紙数は既に尽きており、別の機会に果たすこととしたい。
奄美大島・加計呂麻島等における集落空間の隔絶性・孤立性はしばしば指摘されるところであるが、その地形特性によりグスクと集落の相関関係が明確に捉えられるという好条件を備えている。今後、当該地域におけるシマの空間分析を進めることにより、歴史空間として構成されているシマの姿が浮かび上がるはずである。
�検／靴靴ぅ哀好�研究の構想（結論的覚え書き） 4 集落論
集落研究の必要性は、前章で検討した通り仲松弥秀・三木靖・中山清美等により等しく認識されていながらも、これまで議論の狙上にほとんど載せられることもないまま見過されてきた最大の課題と言える。筆者は、奄美大島のシマジマにおける空間形態の観察を通じて、仲松弥秀の集落研究の有効性を再認識しつつある。シマジマの空間形態に祭祀を基本原理とする共通した構造が認められるという仲松の指摘は極めて重要である。また沖縄の政治形態を通時的に考察した元那覇地方裁判所判事・奥野彦六郎も、仲松弥秀よりも早い時期に「沖縄各地に散在する城の研究に出発する」として、「第一に既に文書に現れて居る城だけでも四〇を越え私が調査したものを合すれば、其の数も倍加せられて古代の推定部落数に匹敵し、且つその位置形成が古代部落と不可分の関係にあることを窺わしめ、其の旨の口碑にも乏しくない事、第二に、右城址と接司の屋敷又は御嶽とは現在尚同物異名である事も稀でなく、按司は古代の部落又は一地方の首長をも意味する語で、御嶽は古来部落共同体の崇拝所であるから、部落と城との間に密接な因果関係を推認し得る事、第三に、城は其の性質上、人類の団体が相対的に排撃し合った徴憑で、そこには統一社会を想像し得ない事、第四に、城の群生割拠した時代の前に於いて、不完全ながらも一度国家の統一されたような形は寸豪もなく、却って部落が順次合併連結して遂に琉球王国を為すに至った経路が充分窺われること」（奥野1977）と明快に整理しているが、卓見と言わざるを得ない。グスクが集落空間を構成する空間要素の一つであり、御嶽（神山）とグスクがしばしば重複している事実は、グスク研究にも集落空間の新しい分析が必要であることを示している。
奄美大島の集落空間を分析している事例として、民俗学の分野において山下欣一・高橋一郎が成し遂げつつある尖鋭的かつ刺激的な仕事にも注目したい。山下欣一は、『龍郷町誌・民俗編』でシマジマの民俗事象の体系的記述を実践しているが、「第一章はじめに龍郷町誌（民俗編）編纂の理念と方法）」で、「奄美の人々がシマと呼ぶ村落集団についてどう考えるかについての配慮をまず準備すべきであろうと考えるのである。」「カミヤマ・カミミチ・トネヤ・アシャゲ・ハマジョウなどが奄美のシマでどのような構図のもとにその位置を占めているかという点やシマの中心と周辺・境界はどのようであるかについても知ることを期待したのである」「奄美の先祖がその生活の理法としての民俗事象、またはシマジマのたたずまいとその構造、山、海、川、泉、樹木をみる確かななる視線と視点の再確認である」（山下1988）等と述べてシマ研究の重要性を記している。
山下は、シマを基礎単位として「民俗地図」に基づいたシマの民俗事象の記述を強力に押し進めた。奄美大島名瀬市で20年間を過ごした島尾敏雄が『芦花部誌』（福山1970）に寄せた序文において、「むらの内部の秘儀」（島尾1970）と表現したシマの空間形態を体系的に解読し、資料化することに成功したのである。シマ事典とも言うべき凝縮された民俗事象の数々が記述されており、グスク・アジ・ノロ等に係わる空間と伝承も相当数含まれていて見逃せない。その後、シマの空間構成について概念図（第2図）も示されており（山下1992）、聖空間を重視した空間理解が行われている。
一方、高橋も『龍郷町誌・民俗編』における調査方法を基本として、シマジマの伝承世界を記述し続けている。シマの古層を復元する作業が明確に戦略化されており、集落空間の形成過程がしばしば考察されている（高橋1991・1994等）。高橋が古層を伝承する場所・空間として取り上げている空間要素も、やはり聖空間であるところに注意したい。
奄美大島のシマジマを観察してみると、カミヤマ（神山）、フーヤ（大家）、トノチ（殿地）、カンギョ（神川）、イジュンゴ（泉）、ミャー、トネヤ、グジ屋敷、アシャゲ、カミミチ（神道）、ハカショ（墓所）等の空間要素を大概認めることができる。シマジマの空間形態は多種多様であると思われるが、これらの空間要素の連鎖という点では大同小異である。奄美民謡（シマウタ）の行事歌の一つに「池ぬ上ぬ殿内あとや森ぐすく前ぬ高山に鶴ぬ舞ゆり」という歌詞があるが（文1966）、トノチの背後にグスクが所在しているという空間構成を見事に描写しており興味深い。シマジマで認められる共通した空間構造の存在から、シマ全体がある種の空間計画に基づいたまとまりある歴史的空間として構成されている事実が看取されるのである。
従来のグスク研究は、グスクと呼ばれる構築物の調査研究にあまりにも終始しすぎた嫌いがあるのではないか。集落空間の新しい研究が歴史学・考古学の分野からも必要であることを痛感させられる。聖空間の研究を基軸としたシマの空間形態の構造分析は、グスク研究にとっても今後の重要課題となるはずである。
今後、問題としなければならないところは、歴史学や考古学の分野に集落空間の分析方法が十分用意されていない点である。集落空間を対象とする研究分野は複数に及んでいるが、民俗学・文化人類学・地理学・建築学・経済学等が上げられる。民俗学や文化人類学は、社会構造・生活文化等を説明するために社会単位として集落を捉えて、社会空間・意識空間を重視する。地理学や建築学は、集落空間に内在するさまざまな空間形成の論理に着目して、物的な機能空間を重視する。経済学は、生産構造を説明するために生産基盤として集落を捉えて、社会空間・機能空間を重視する（地井・山崎・重村1989）。グスク研究に有益であると考えられる集落空間の分析方法は、地理学・建築学の研究分野に求められそうである。当該分野の分析方法に基づいたシマの分析事例を実践しなければならないが、筆者に許された紙数は既に尽きており、別の機会に果たすこととしたい。
奄美大島・加計呂麻島等における集落空間の隔絶性・孤立性はしばしば指摘されるところであるが、その地形特性によりグスクと集落の相関関係が明確に捉えられるという好条件を備えている。今後、当該地域におけるシマの空間分析を進めることにより、歴史空間として構成されているシマの姿が浮かび上がるはずである。
2007年09月30日 (21:19)
奄美におけるグスク研究のパースペクティヴ��
高梨 修「奄美におけるグスク研究のパースペクティヴ」��
�検／靴靴ぅ哀好�研究の構想（結論的覚え書き） 3 年代論
奄美のグスクにおける構築・使用年代について、具体的数字を示しているのは名嘉正八郎・知念勇・中山清美の3人である。3人の年代観はほとんど共通しており、いずれも12世紀〜13世紀に位置づけている。いわゆる「堀切」を備えている遺構の形能・構造を、グスク時代初期における特徴として指摘するのである。この年代観に対してはさまざまな疑問が生じるが、十分検討が果たされないまま一人歩きをはじめているため強い危機感を覚えずにはいられない。当該年代の根拠については、前章で名嘉正八郎・中山清美の研究を吟味した折りにも触れたところであるが、明確なる根拠が提示されていないため判然としない。大体、年代確定ができるほど資料が用意されているのか疑問であるが、そうした状況の中でいわゆる「堀切」を備えた奄美大島の事例をグスク時代初期に位置づける根拠はどこにあるのか。
発掘調査が実施された笠利町用安ニャトグスク（湊城）遺跡について、調査担当者である中山は13世紀のグスクとして報告している（中山1993）。その出土陶磁器について、亀井明徳は「出土破片数も200をこえているが、90％は明代の14世紀中葉〜15世紀中葉までに属する青磁である」「これら明代陶磁器が圧倒的に多くを占めるが、10片程度の南宋〜元代のものがある」（亀井1993）と述べている。出土遺物の大半が14世紀〜15世紀に位置づけられる資料で占められているにもかかわらず、12世紀〜13世紀に位置づけられる僅少な資料を年代根拠として中山が選択していることが解る。出土遺物における最古資料を年代根拠として選択しているとしか考えられないが、主体となる遺物の年代が考慮されていないところに大きな疑問が残る。都合がよい年代観を選択しているとの批判は免れないのではないか。
笠利町用安・フーグスク （大城）遺跡は、採集資料であるが大量の白磁・滑石製石鍋・類須恵器・鉄滓・鞴羽口等の出土遺物が得られており、12世紀後半〜13世紀前半頃の年代が想定される事例の一つである （註13）。一方、いわゆる掘切状の溝状遺構を備えている名瀬市朝戸・ダイズゴモリ（大豆寵）遺跡、名瀬市浦上・アリモリ遺跡（浦上グスク）からは、やはり採集資料であるが14世紀〜15世紀頃に位置づけられる青磁・褐釉陶器破片等が出土している（註14）。いずれも採集資料であるため年代決定の根拠と成り得るものではないが、奄美大島の事例が年代幅を持ちながら機能していたことを窺わせるものである。
発掘調査を積み重ねていく中で遺構の確実なる年代を捉えて、まず構築・使用時期を確認していく作業が進められなければならない。また遺構の資料化が今後進められれば、遺構の構造分析等からも新旧の読み取りが可能になるのではないかと思われる。
註13
笠利町歴史民俗資料館副館長・中山清美氏の御教示のよる。
註14
筆者が採集したものであり、名瀬市立奄美博物館に保管されている。
�検／靴靴ぅ哀好�研究の構想（結論的覚え書き） 3 年代論
奄美のグスクにおける構築・使用年代について、具体的数字を示しているのは名嘉正八郎・知念勇・中山清美の3人である。3人の年代観はほとんど共通しており、いずれも12世紀〜13世紀に位置づけている。いわゆる「堀切」を備えている遺構の形能・構造を、グスク時代初期における特徴として指摘するのである。この年代観に対してはさまざまな疑問が生じるが、十分検討が果たされないまま一人歩きをはじめているため強い危機感を覚えずにはいられない。当該年代の根拠については、前章で名嘉正八郎・中山清美の研究を吟味した折りにも触れたところであるが、明確なる根拠が提示されていないため判然としない。大体、年代確定ができるほど資料が用意されているのか疑問であるが、そうした状況の中でいわゆる「堀切」を備えた奄美大島の事例をグスク時代初期に位置づける根拠はどこにあるのか。
発掘調査が実施された笠利町用安ニャトグスク（湊城）遺跡について、調査担当者である中山は13世紀のグスクとして報告している（中山1993）。その出土陶磁器について、亀井明徳は「出土破片数も200をこえているが、90％は明代の14世紀中葉〜15世紀中葉までに属する青磁である」「これら明代陶磁器が圧倒的に多くを占めるが、10片程度の南宋〜元代のものがある」（亀井1993）と述べている。出土遺物の大半が14世紀〜15世紀に位置づけられる資料で占められているにもかかわらず、12世紀〜13世紀に位置づけられる僅少な資料を年代根拠として中山が選択していることが解る。出土遺物における最古資料を年代根拠として選択しているとしか考えられないが、主体となる遺物の年代が考慮されていないところに大きな疑問が残る。都合がよい年代観を選択しているとの批判は免れないのではないか。
笠利町用安・フーグスク （大城）遺跡は、採集資料であるが大量の白磁・滑石製石鍋・類須恵器・鉄滓・鞴羽口等の出土遺物が得られており、12世紀後半〜13世紀前半頃の年代が想定される事例の一つである （註13）。一方、いわゆる掘切状の溝状遺構を備えている名瀬市朝戸・ダイズゴモリ（大豆寵）遺跡、名瀬市浦上・アリモリ遺跡（浦上グスク）からは、やはり採集資料であるが14世紀〜15世紀頃に位置づけられる青磁・褐釉陶器破片等が出土している（註14）。いずれも採集資料であるため年代決定の根拠と成り得るものではないが、奄美大島の事例が年代幅を持ちながら機能していたことを窺わせるものである。
発掘調査を積み重ねていく中で遺構の確実なる年代を捉えて、まず構築・使用時期を確認していく作業が進められなければならない。また遺構の資料化が今後進められれば、遺構の構造分析等からも新旧の読み取りが可能になるのではないかと思われる。
註13
笠利町歴史民俗資料館副館長・中山清美氏の御教示のよる。
註14
筆者が採集したものであり、名瀬市立奄美博物館に保管されている。
2007年09月29日 (07:37)
奄美におけるグスク研究のパースペクティヴ��
高梨 修「奄美におけるグスク研究のパースペクティヴ」��
�検／靴靴ぅ哀好�研究の構想（結論的覚え書き） 2 遺構論
奄美の事例について、いわゆる堀切を備えている遺構の形態・構造が注目されつつあるが、確認事例が資料化されないまま解釈論が先行しつつある。再三にわたり奄美の事例を取り上げている名嘉正八郎や中山清美も資料化する作業を未だに実践していないため、彼等がどのような遺構認識をしているのか、現地で検討することもできない。中山が掘切と指摘している事例で道路として利用されている部分を指しているものが少なくないが、堀切と断定できるものなのか、堀切の可能性が考えられるものなのか、厳密に分別されるべきであろう。とにかく遺構の平面図・断面図をまず作成するべきである。當眞県嗣一が「従来のグスク論を進展させるにはまず実体としてのグスクの確認を先行させていく」（當眞1991）べきであると指摘しているが、筆者も全く同感である。物質文化研究の基本となる方法は比較作業である。資料化された事例に基づいて比較検討できる研究環境を整備することをまず急がなければならない。
遺構論でもう一点触れておかなければならないことは、遺構各部の呼称方法についてである。名嘉正八郎や當眞嗣一によりグスク各部を呼称する用語として、「曲輪」「掘切」「郭」「虎口」等の中世城郭用語が使用されている。當眞嗣一は、前述した通り実体確認をまず先行させるべきと指摘しているにもかかわらず、遺構の形態・構造を記述する段階では、城郭として捉える視点から記述を進めており疑問が残る。グスクの性格・機能が全て城郭であると確定しているわけではないので、「縄張り図」という用語も含めて中世城郭用語の使用は慎重に慎重を重ねるべきではないか。城郭研究者でもある三木靖が、遺構論に対して慎重なる態度を保ち、城郭用語の安直な使用を避けている点にも注意するべきである。遺構各部の表現について、中世城郭用語を使用しなくても記述することは十分可能であると思われ、検討する必要がある。
�検／靴靴ぅ哀好�研究の構想（結論的覚え書き） 2 遺構論
奄美の事例について、いわゆる堀切を備えている遺構の形態・構造が注目されつつあるが、確認事例が資料化されないまま解釈論が先行しつつある。再三にわたり奄美の事例を取り上げている名嘉正八郎や中山清美も資料化する作業を未だに実践していないため、彼等がどのような遺構認識をしているのか、現地で検討することもできない。中山が掘切と指摘している事例で道路として利用されている部分を指しているものが少なくないが、堀切と断定できるものなのか、堀切の可能性が考えられるものなのか、厳密に分別されるべきであろう。とにかく遺構の平面図・断面図をまず作成するべきである。當眞県嗣一が「従来のグスク論を進展させるにはまず実体としてのグスクの確認を先行させていく」（當眞1991）べきであると指摘しているが、筆者も全く同感である。物質文化研究の基本となる方法は比較作業である。資料化された事例に基づいて比較検討できる研究環境を整備することをまず急がなければならない。
遺構論でもう一点触れておかなければならないことは、遺構各部の呼称方法についてである。名嘉正八郎や當眞嗣一によりグスク各部を呼称する用語として、「曲輪」「掘切」「郭」「虎口」等の中世城郭用語が使用されている。當眞嗣一は、前述した通り実体確認をまず先行させるべきと指摘しているにもかかわらず、遺構の形態・構造を記述する段階では、城郭として捉える視点から記述を進めており疑問が残る。グスクの性格・機能が全て城郭であると確定しているわけではないので、「縄張り図」という用語も含めて中世城郭用語の使用は慎重に慎重を重ねるべきではないか。城郭研究者でもある三木靖が、遺構論に対して慎重なる態度を保ち、城郭用語の安直な使用を避けている点にも注意するべきである。遺構各部の表現について、中世城郭用語を使用しなくても記述することは十分可能であると思われ、検討する必要がある。
2007年09月26日 (21:52)
奄美におけるグスク研究のパースペクティヴ��
高梨 修「奄美におけるグスク研究のパースペクティヴ」��
�検／靴靴ぅ哀好�研究の構想（結論的覚え書き）
以上、先行研究の吟味を通じて研究視点の取捨選択を進めてきたが、奄美のグスク研究が抱えている研究課題も少なからず捕捉されたはずである。そうした研究課題を整理してみると、今後グスク研究を進める上で通過しなければならない論点として、分布論・遺構論・年代論・集落論の四点を取り上げることができそうである。以下、各論点について筆者等が獲得しっつある知識（註11）も運用しながら、新しい研究構想を練り上げてみたい。
1 分 布 論
鹿児島県教育委員会による「中世城館跡調査」の以後、奄美のグスクについて分布を確認する作業は著しく停滞している。唯一、三木靖が地名に基づいた分布調査を地道に進めており、重要なる基礎資料を作成しっつある。奄美の「どこに」「どのような」グスクがあるのかまず知ることが基本であると思われるが、三木以外にこうした基礎作業が全く実践されていない。研究手続における全ての出発点は観察から始められる。奄美でまず取り組まなければならない作業は、研究の到達段階から判断して分布調査をおいて外にない。実りある分布調査を実施するためにどのような視点を選択していくべきなのか。必要と考えられる視点を以下に整理してみたい。
�．轡泙砲�けるグスクの在り方について、字絵図レベルで把握できないグスク地名がしばしば存在している事実と、グスク地名を全く伴わない遺構が多数存在している事実が注意される。グスク地名が確認できないシマもあるが、そうした場合でも遺構を大概確認することができる。つまり地名の有無にかかわらず、シマに遺構が存在しているという在り方を認めることができそうである。
��一つのシマに複数のグスク地名・遺構が存在している事例が相当数ある。2〜3箇所の地名が存在している事例は多数認められるが、笠利町笠利集落の6箇所、笠利町用安集落・龍郷町龍郷集落の5箇所等の事例もある。また遺構についても同様であり、名瀬市伊津部勝集落・名瀬市知名瀬集落で3基、龍郷町秋名集落で4基、名瀬市芦花部集落・龍郷町中勝集落で5基が構築されている事例もある（註12）。こうした事実は、シマにおける実態把握が容易ではないことを窺わせるものであるが、それゆえに悉皆調査が必要であることも明白である。
��グスクの呼び名を有する場所について立地を概観してみると、平地・台地・山地の三類型に分類できそうである。宅地として利用されているシマの平地部分にもグスクと呼ばれるところが相当数存在している点にも注意したい。例えば、笠利町用・笠利、大和村大棚、宇検村宇検、瀬戸内町西古見・薩川・西阿室等の集落が上げられる。多様な立地形態を示しながらも等しくグスクと呼称されているのは、何か共通する要素を備えているからに違いない。そうした意味で、平地におけるグスクにも十分注意していくことが重要であると思われる。
�け眸�大島で確認できるグスク関連地名として、グスク・グシク・グスコ・ゴスコ等のグスク系地名と、スク・スケ・シュク等のスク系地名がある。奄美にスク系地名が存在する事実は、仲松弥秀が疾うに指摘しているが、あまり注意されていない。スク系地名は先島における地域呼称として単純に認識されている嫌いがあるが、奄美の事例も含めて思量するならば地域性だけでは説明できないはずである。スク系地名についても、調査対象として十分認識する必要がある。
�ァ惱重臑嫉錙戞焚写遏�山田監修1995）によりトカラ列島各島を概観してみると、臥蛇島に「クスクノ浜」の地名が確認され、中之島に「大城・小城」、小宝島に「城マ前」、宝島に「城山」等の関連地名も見い出される。また第2編第3章「中世のトカラ」（小園1995）で報告されている遺構群は、概略図を見る限り奄美のグスクと形態・構造の類似点も多く注目される。グスク分布の北限について、トカラ列島まで広げて再検討しなければならない。
以上� 銑づ�を思量するならば、基礎単位となるシマでさえも一つとして実際の様子が十分捉えられていない現状が確認されるはずである。シマジマにおける悉皆調査の実施が何よりも急務である。字絵図に基づいた地名の集成は、三木により既に実践されつつあるので、今後聞き取り調査による地名（通称地名）のさらなる追跡と、また地名に関係なく遺構を悉皆踏査する二つの接近方法を進める必要がある。
註11
筆者および児玉永伯は、1994年から奄美大島の事例調査を進めており、名瀬市内の分布調査にも着手している。名瀬市の分布調査については、1995年から琉球大学法文学部考古学研究室を調査主体とする学術調査としても進められており、新しい遺構が移しい数確認されている。
註12
名瀬市伊津部勝集落・知名瀬集落の3事例、芦花部集落の5事例は、全て踏査により確認しているものである。龍郷町秋名集落の4事例は中田一男の事例報告（中田1985）に、中勝集落の5事例は 『しなナンガチ誌』（しなナンガチ誌編纂委員会1994）の記述に基づくものであり、遺構確認を果たしていない。
�検／靴靴ぅ哀好�研究の構想（結論的覚え書き）
以上、先行研究の吟味を通じて研究視点の取捨選択を進めてきたが、奄美のグスク研究が抱えている研究課題も少なからず捕捉されたはずである。そうした研究課題を整理してみると、今後グスク研究を進める上で通過しなければならない論点として、分布論・遺構論・年代論・集落論の四点を取り上げることができそうである。以下、各論点について筆者等が獲得しっつある知識（註11）も運用しながら、新しい研究構想を練り上げてみたい。
1 分 布 論
鹿児島県教育委員会による「中世城館跡調査」の以後、奄美のグスクについて分布を確認する作業は著しく停滞している。唯一、三木靖が地名に基づいた分布調査を地道に進めており、重要なる基礎資料を作成しっつある。奄美の「どこに」「どのような」グスクがあるのかまず知ることが基本であると思われるが、三木以外にこうした基礎作業が全く実践されていない。研究手続における全ての出発点は観察から始められる。奄美でまず取り組まなければならない作業は、研究の到達段階から判断して分布調査をおいて外にない。実りある分布調査を実施するためにどのような視点を選択していくべきなのか。必要と考えられる視点を以下に整理してみたい。
�．轡泙砲�けるグスクの在り方について、字絵図レベルで把握できないグスク地名がしばしば存在している事実と、グスク地名を全く伴わない遺構が多数存在している事実が注意される。グスク地名が確認できないシマもあるが、そうした場合でも遺構を大概確認することができる。つまり地名の有無にかかわらず、シマに遺構が存在しているという在り方を認めることができそうである。
��一つのシマに複数のグスク地名・遺構が存在している事例が相当数ある。2〜3箇所の地名が存在している事例は多数認められるが、笠利町笠利集落の6箇所、笠利町用安集落・龍郷町龍郷集落の5箇所等の事例もある。また遺構についても同様であり、名瀬市伊津部勝集落・名瀬市知名瀬集落で3基、龍郷町秋名集落で4基、名瀬市芦花部集落・龍郷町中勝集落で5基が構築されている事例もある（註12）。こうした事実は、シマにおける実態把握が容易ではないことを窺わせるものであるが、それゆえに悉皆調査が必要であることも明白である。
��グスクの呼び名を有する場所について立地を概観してみると、平地・台地・山地の三類型に分類できそうである。宅地として利用されているシマの平地部分にもグスクと呼ばれるところが相当数存在している点にも注意したい。例えば、笠利町用・笠利、大和村大棚、宇検村宇検、瀬戸内町西古見・薩川・西阿室等の集落が上げられる。多様な立地形態を示しながらも等しくグスクと呼称されているのは、何か共通する要素を備えているからに違いない。そうした意味で、平地におけるグスクにも十分注意していくことが重要であると思われる。
�け眸�大島で確認できるグスク関連地名として、グスク・グシク・グスコ・ゴスコ等のグスク系地名と、スク・スケ・シュク等のスク系地名がある。奄美にスク系地名が存在する事実は、仲松弥秀が疾うに指摘しているが、あまり注意されていない。スク系地名は先島における地域呼称として単純に認識されている嫌いがあるが、奄美の事例も含めて思量するならば地域性だけでは説明できないはずである。スク系地名についても、調査対象として十分認識する必要がある。
�ァ惱重臑嫉錙戞焚写遏�山田監修1995）によりトカラ列島各島を概観してみると、臥蛇島に「クスクノ浜」の地名が確認され、中之島に「大城・小城」、小宝島に「城マ前」、宝島に「城山」等の関連地名も見い出される。また第2編第3章「中世のトカラ」（小園1995）で報告されている遺構群は、概略図を見る限り奄美のグスクと形態・構造の類似点も多く注目される。グスク分布の北限について、トカラ列島まで広げて再検討しなければならない。
以上� 銑づ�を思量するならば、基礎単位となるシマでさえも一つとして実際の様子が十分捉えられていない現状が確認されるはずである。シマジマにおける悉皆調査の実施が何よりも急務である。字絵図に基づいた地名の集成は、三木により既に実践されつつあるので、今後聞き取り調査による地名（通称地名）のさらなる追跡と、また地名に関係なく遺構を悉皆踏査する二つの接近方法を進める必要がある。
註11
筆者および児玉永伯は、1994年から奄美大島の事例調査を進めており、名瀬市内の分布調査にも着手している。名瀬市の分布調査については、1995年から琉球大学法文学部考古学研究室を調査主体とする学術調査としても進められており、新しい遺構が移しい数確認されている。
註12
名瀬市伊津部勝集落・知名瀬集落の3事例、芦花部集落の5事例は、全て踏査により確認しているものである。龍郷町秋名集落の4事例は中田一男の事例報告（中田1985）に、中勝集落の5事例は 『しなナンガチ誌』（しなナンガチ誌編纂委員会1994）の記述に基づくものであり、遺構確認を果たしていない。
2007年09月23日 (08:07)
奄美におけるグスク研究のパースペクティヴ��
高梨 修「奄美におけるグスク研究のパースペクティヴ」��
�掘￣眸�における先行研究の吟味 3 三木 靖・名嘉正八郎・中山清美等の研究（1980年代以降）
（4）上野尭史・中田一男のグスク研究
前章でも述べた通り、鹿児島県教育委員会が実施した「中世城館跡調査」は奄美における研究機運を大きく高め、奄美在住の調査参加者達による事例報告等を次々生み出した。こうした研究の取り組みが進められる中で、注目すべき研究成果を収めながらも奄美の地域出版物等に発表されたため、ほとんど目に留まらず見過ごされてきたものも存在している。ここでは、上野尭史・中田一男の研究事例について取り上げてみたい。
上野尭史は、奄美在住の民俗学研究家・恵原義盛とともに名瀬市全域における分布調査を行い、グスク地名やアジ伝承等を手掛かりとして、有屋城・浦上城・小宿城・知名瀬城・知名瀬上川城・根瀬部城・伊津部勝城・朝戸城・小湊アジ屋敷・西伸勝城の十遺跡を報告している（上野1984）。10遺跡全てに略測図（縮尺不同）が掲載されており、初めて資料化が果たされている。上野の研究は、「城館・山城」という認識が先行している嫌いがある。しかし、確認した10遺跡を遺構の立地から、「山頂型山城」・「山腹型山城」・「平地型山城」の三つに類型化したり、地形判断からも遺構確認を進めてみる等、今後の調査研究に有益と思われる成果も少なくない。朝戸城として報告されている朝戸・ダイズゴモリ（大豆籠）遺跡は、採土工事により現在ほとんど消失しているため（名瀬市教育委員会が1996年に発掘調査を実施）、上野の報告資料が貴重な記録として注意されるのである。
中田一男は、在住している龍郷町秋名集落において、伝承・地名等の聞き取り調査に基づいた独自の研究を進めている（中田1985・1990・1996）。秋名集落の詳細なる地名地図を完成させており、グスクの関連地名として、クスク・フースク・スクフタ・ナガバスケ・ナカバスケ・ハスケジリ等を指摘しており興味深い。奄美大島におけるスク系地名の報告事例として初めてのものであると思われる。また地名・伝承に係わる遺跡も丹念に踏査されており、フースク・テンツモリ・ヌチヤマ・ウントノチ等の遺跡が指摘されているが、地名・伝承と遺跡の強い関連性が改めて注意されてくる。地名・伝承・遺跡から集落空間の形成過程も考察されており、示唆に富む記述も多い。
�掘￣眸�における先行研究の吟味 3 三木 靖・名嘉正八郎・中山清美等の研究（1980年代以降）
（4）上野尭史・中田一男のグスク研究
前章でも述べた通り、鹿児島県教育委員会が実施した「中世城館跡調査」は奄美における研究機運を大きく高め、奄美在住の調査参加者達による事例報告等を次々生み出した。こうした研究の取り組みが進められる中で、注目すべき研究成果を収めながらも奄美の地域出版物等に発表されたため、ほとんど目に留まらず見過ごされてきたものも存在している。ここでは、上野尭史・中田一男の研究事例について取り上げてみたい。
上野尭史は、奄美在住の民俗学研究家・恵原義盛とともに名瀬市全域における分布調査を行い、グスク地名やアジ伝承等を手掛かりとして、有屋城・浦上城・小宿城・知名瀬城・知名瀬上川城・根瀬部城・伊津部勝城・朝戸城・小湊アジ屋敷・西伸勝城の十遺跡を報告している（上野1984）。10遺跡全てに略測図（縮尺不同）が掲載されており、初めて資料化が果たされている。上野の研究は、「城館・山城」という認識が先行している嫌いがある。しかし、確認した10遺跡を遺構の立地から、「山頂型山城」・「山腹型山城」・「平地型山城」の三つに類型化したり、地形判断からも遺構確認を進めてみる等、今後の調査研究に有益と思われる成果も少なくない。朝戸城として報告されている朝戸・ダイズゴモリ（大豆籠）遺跡は、採土工事により現在ほとんど消失しているため（名瀬市教育委員会が1996年に発掘調査を実施）、上野の報告資料が貴重な記録として注意されるのである。
中田一男は、在住している龍郷町秋名集落において、伝承・地名等の聞き取り調査に基づいた独自の研究を進めている（中田1985・1990・1996）。秋名集落の詳細なる地名地図を完成させており、グスクの関連地名として、クスク・フースク・スクフタ・ナガバスケ・ナカバスケ・ハスケジリ等を指摘しており興味深い。奄美大島におけるスク系地名の報告事例として初めてのものであると思われる。また地名・伝承に係わる遺跡も丹念に踏査されており、フースク・テンツモリ・ヌチヤマ・ウントノチ等の遺跡が指摘されているが、地名・伝承と遺跡の強い関連性が改めて注意されてくる。地名・伝承・遺跡から集落空間の形成過程も考察されており、示唆に富む記述も多い。
2007年09月22日 (08:35)
奄美におけるグスク研究のパースペクティヴ��
高梨 修「奄美におけるグスク研究のパースペクティヴ」��
�掘￣眸�における先行研究の吟味 3 三木 靖・名嘉正八郎・中山清美等の研究（1980年代以降）
（3）中山清美のグスク研究
奄美の考古学研究を長年にわたり牽引してきた中山清美は、グスク研究についても機軸となる研究者の一人である。鹿児島県教育委員会による「中世城館跡調査」以後、奄美における中心人物として研究を展開してきた。1990年代に入るまで、中山は奄美における唯一人の文化財専門職員・博物館学芸員であり、奄美の内外における研究情報の窓口として果たしてきた役割は大きい。文化財保護行政上の緊急調査に携わりながら調査資料の蓄積を進めつつある。グスクについて中山が記している研究事例は必ずしも多くないが、奄美大島北部の事例を整理した一連の研究があり、まず当該研究から吟味を進めて発掘調査事例等にも配視することとしたい。
沖縄県立博物館が1985年に開催した「特別展グスクーグスクが語る古代流球の歴史とロマンI」の展示図録において、まず「奄美のグスク」（中山1985）が発表されている。赤木名城・辺留城・城遺跡（笠利町）、大勝城（龍郷町）、伊津部勝城（名瀬市）の奄美大島北部の事例が初めて報告されており、奄美のグスクについて特徴が述べられている。「奄美の場合はそのほとんどが山中の尾根部分に立地した小さなものである。奄実のグスクの立地条件は山裾部分に立地するものと独立した丘的な部分に立地するものとがある」と整理して、「その共通する点は独立した丘または舌状台地を掘り切ってつくられている。そのほとんどが集落の近くの山にあり、現在でも神山と呼ばれていたり、何らかの信仰のあった場所である。ノロの祭り場として使われていた場所や集落内にある「アジ屋敷」との関連があるものなどが上げられる」と指摘した。そして自然地形を生かした小規模な構築の在り方について防御機能の点に疑問が残るとして、信仰との関わりを重視したのである。「グスクとノロ神の関係も今後の大きな課題であろう」「奄美のグスクは防御や攻撃を主とした城よりもむしろ信仰を主とした城と思われる」と結論づけている。また「出土遺物から12、3世紀の頃にグスクが奄美にも登場したことになり、沖縄に比べてもほぼ同時位にある」と述べて、奄美の事例における年代観を初めて示したのである。
続いて発表された「奄美の城」（中山1986）は、前述文献がほとんどそのまま引用されたものであるが、末尾に付加部分があり当該部分に見解の変化が見い出される。「奄美におけるグスクは先述したように何らかの城であり、それがのちに信仰の場所へ移り変わって行き、その信仰によって治められ、グスクそのものは初期の段階でとどまっている」と付記しており、名嘉正八郎・知念勇が主張する「防御説」を支持するとも受けとれる見解に転換していることが解る。
その後発表された「グスク「龍郷町」」（中山1988）も、前述した2文献と類似内容が繰り返し述べられているが、「防御説」の強い影響が随所に認められる。まずグスクの形態的差異を適時的変化と理解しており、奄美の事例が「初期のグスク」であることを強調している。また「奄美のグスクが防御や攻撃のためのグスクなのか、それとも何らかの信仰を主としたグスクなのかはまだ不明である」と述べながらも、「初期のグスクの形態を保ちながら1266年に奄美が沖縄に入貢し、その後沖縄の支配が行われる。この段階で奄美のグスクは信仰によって始められるグスクヘ移行したものと考えられる」として、「防御説」のコンテクストに則した理解を示している。
中山により奄美側で主題化されたグスク研究が初めて着手されるところとなり、曖昧模糊としていた奄美の事例が具体性を帯びはじめた意義は極めて大きい。しかし、中山の事例研究で遺構の分布をはじめとした立地・規模・形態等が明示されているものが認められず、資料化という点でどうしても曖昧さを残していると言わざるを得ない。中山の記述の数々に内容が判然としないところがあり、中でも遺構認識や年代観等について疑問が残るところも多い。
中山は奄美の事例における特徴として「堀切」を備えている点を指摘しているが、まず位置図をはじめとして遺構の全体図・概念図等が全く示されていないため、中山の遺構認識を追認することが難しい。辺留城・大勝城等のように遺構の背後を通る道路を「掘切」と報告している事例があるが、「堀切」と断定できるものなのか「掘切」の可能性も考えられるものなのか判然としないところがあり、明確に分別された記述が望まれる。また中山は奄美の事例について12〜13世紀という年代観を提示しているが、グスクの出土遺物に基づくものであるらしい。グスクの発掘調査事例は今なお僅少であるが、1980年代の段階で年代根拠と成り得る事例と言えば、奄美大島では龍郷町戸口・ヒラキヤマ遺跡の事例ぐらいしか存在しないはずである。どの事例のどのような出土遺物から12世紀〜13世紀の年代観が導き出されたのか、年代根拠の明示を求めたい。
中山が発掘調査を実施した事例として、笠利町用安集落のニャトグスク（湊城）が上げられる。この発掘調査は、主要地方道「龍郷・奄美空港線」の路線整備事業に伴う緊急調査として1992年に実施されたものであり、筆者も手伝わせていただく機会を得た。発掘調査の結果、掘立柱 （4本柱）の建物跡3基をはじめとして土坑・ビット群の遺構が多数検出されてグスク先端部分の構造が確認された外、「貼花双魚藻文青磁」が奄美・沖縄地域で初めて出土する等の成果が得られている。しかし、発掘調査報告書（中山1993）を通覧してみると、数々の不明点が認められる。まずグスク全体の範囲・規模等について記述されていないため、形能・構造を十分理解することができない。「掘切」部分も図示されていないのでどの部分を「堀切」として捉えているのか不明である。また年代について記述している部分が僅少であり、第2節「遺構の概要」で13世紀のグスクであることが若干述べられているが（22頁）、図示されている出土遺物（青磁・白磁・類須恵器等）は12世紀〜16世紀までかなりの年代幅を示しているようであり、どの出土遺物に基づいて年代を示しているのか年代根拠が不明である。全体として確認事実や判断根拠について説明不足である感が否めない。
一方、笠利町節田・ニャトガネク（湊金久）遺跡の発掘調査において、奄美在住の民俗学研究家・高橋一郎に依頼して節田集落の民俗空間を調査している（高橋1991）が、ニャトグスク（湊城）でも同様の調査が実施されている（註10）。中山の企図は、民俗学を援用してシマの空間形態を捉え、シマの形成過程を解読しようとするところにあると理解される。こうした着想は、中山も執筆委貞として参加した『龍郷町誌・民俗編』（龍郷町誌民俗編編纂委員会1988）で、山下欣一が展開したシマジマの民俗空間を記述・図示する方法から学んだものではないかと推察されるが、中山も集落研究の必要性を認識していることが解る。中山の着想がどれほど広がりを有しているのか判然としないが、新しい研究戦略に成り得る可能性を秘めているものとして注目したい。
註10
諸般の事情により高橋一郎の調査成果は報告されていない。
�掘￣眸�における先行研究の吟味 3 三木 靖・名嘉正八郎・中山清美等の研究（1980年代以降）
（3）中山清美のグスク研究
奄美の考古学研究を長年にわたり牽引してきた中山清美は、グスク研究についても機軸となる研究者の一人である。鹿児島県教育委員会による「中世城館跡調査」以後、奄美における中心人物として研究を展開してきた。1990年代に入るまで、中山は奄美における唯一人の文化財専門職員・博物館学芸員であり、奄美の内外における研究情報の窓口として果たしてきた役割は大きい。文化財保護行政上の緊急調査に携わりながら調査資料の蓄積を進めつつある。グスクについて中山が記している研究事例は必ずしも多くないが、奄美大島北部の事例を整理した一連の研究があり、まず当該研究から吟味を進めて発掘調査事例等にも配視することとしたい。
沖縄県立博物館が1985年に開催した「特別展グスクーグスクが語る古代流球の歴史とロマンI」の展示図録において、まず「奄美のグスク」（中山1985）が発表されている。赤木名城・辺留城・城遺跡（笠利町）、大勝城（龍郷町）、伊津部勝城（名瀬市）の奄美大島北部の事例が初めて報告されており、奄美のグスクについて特徴が述べられている。「奄美の場合はそのほとんどが山中の尾根部分に立地した小さなものである。奄実のグスクの立地条件は山裾部分に立地するものと独立した丘的な部分に立地するものとがある」と整理して、「その共通する点は独立した丘または舌状台地を掘り切ってつくられている。そのほとんどが集落の近くの山にあり、現在でも神山と呼ばれていたり、何らかの信仰のあった場所である。ノロの祭り場として使われていた場所や集落内にある「アジ屋敷」との関連があるものなどが上げられる」と指摘した。そして自然地形を生かした小規模な構築の在り方について防御機能の点に疑問が残るとして、信仰との関わりを重視したのである。「グスクとノロ神の関係も今後の大きな課題であろう」「奄美のグスクは防御や攻撃を主とした城よりもむしろ信仰を主とした城と思われる」と結論づけている。また「出土遺物から12、3世紀の頃にグスクが奄美にも登場したことになり、沖縄に比べてもほぼ同時位にある」と述べて、奄美の事例における年代観を初めて示したのである。
続いて発表された「奄美の城」（中山1986）は、前述文献がほとんどそのまま引用されたものであるが、末尾に付加部分があり当該部分に見解の変化が見い出される。「奄美におけるグスクは先述したように何らかの城であり、それがのちに信仰の場所へ移り変わって行き、その信仰によって治められ、グスクそのものは初期の段階でとどまっている」と付記しており、名嘉正八郎・知念勇が主張する「防御説」を支持するとも受けとれる見解に転換していることが解る。
その後発表された「グスク「龍郷町」」（中山1988）も、前述した2文献と類似内容が繰り返し述べられているが、「防御説」の強い影響が随所に認められる。まずグスクの形態的差異を適時的変化と理解しており、奄美の事例が「初期のグスク」であることを強調している。また「奄美のグスクが防御や攻撃のためのグスクなのか、それとも何らかの信仰を主としたグスクなのかはまだ不明である」と述べながらも、「初期のグスクの形態を保ちながら1266年に奄美が沖縄に入貢し、その後沖縄の支配が行われる。この段階で奄美のグスクは信仰によって始められるグスクヘ移行したものと考えられる」として、「防御説」のコンテクストに則した理解を示している。
中山により奄美側で主題化されたグスク研究が初めて着手されるところとなり、曖昧模糊としていた奄美の事例が具体性を帯びはじめた意義は極めて大きい。しかし、中山の事例研究で遺構の分布をはじめとした立地・規模・形態等が明示されているものが認められず、資料化という点でどうしても曖昧さを残していると言わざるを得ない。中山の記述の数々に内容が判然としないところがあり、中でも遺構認識や年代観等について疑問が残るところも多い。
中山は奄美の事例における特徴として「堀切」を備えている点を指摘しているが、まず位置図をはじめとして遺構の全体図・概念図等が全く示されていないため、中山の遺構認識を追認することが難しい。辺留城・大勝城等のように遺構の背後を通る道路を「掘切」と報告している事例があるが、「堀切」と断定できるものなのか「掘切」の可能性も考えられるものなのか判然としないところがあり、明確に分別された記述が望まれる。また中山は奄美の事例について12〜13世紀という年代観を提示しているが、グスクの出土遺物に基づくものであるらしい。グスクの発掘調査事例は今なお僅少であるが、1980年代の段階で年代根拠と成り得る事例と言えば、奄美大島では龍郷町戸口・ヒラキヤマ遺跡の事例ぐらいしか存在しないはずである。どの事例のどのような出土遺物から12世紀〜13世紀の年代観が導き出されたのか、年代根拠の明示を求めたい。
中山が発掘調査を実施した事例として、笠利町用安集落のニャトグスク（湊城）が上げられる。この発掘調査は、主要地方道「龍郷・奄美空港線」の路線整備事業に伴う緊急調査として1992年に実施されたものであり、筆者も手伝わせていただく機会を得た。発掘調査の結果、掘立柱 （4本柱）の建物跡3基をはじめとして土坑・ビット群の遺構が多数検出されてグスク先端部分の構造が確認された外、「貼花双魚藻文青磁」が奄美・沖縄地域で初めて出土する等の成果が得られている。しかし、発掘調査報告書（中山1993）を通覧してみると、数々の不明点が認められる。まずグスク全体の範囲・規模等について記述されていないため、形能・構造を十分理解することができない。「掘切」部分も図示されていないのでどの部分を「堀切」として捉えているのか不明である。また年代について記述している部分が僅少であり、第2節「遺構の概要」で13世紀のグスクであることが若干述べられているが（22頁）、図示されている出土遺物（青磁・白磁・類須恵器等）は12世紀〜16世紀までかなりの年代幅を示しているようであり、どの出土遺物に基づいて年代を示しているのか年代根拠が不明である。全体として確認事実や判断根拠について説明不足である感が否めない。
一方、笠利町節田・ニャトガネク（湊金久）遺跡の発掘調査において、奄美在住の民俗学研究家・高橋一郎に依頼して節田集落の民俗空間を調査している（高橋1991）が、ニャトグスク（湊城）でも同様の調査が実施されている（註10）。中山の企図は、民俗学を援用してシマの空間形態を捉え、シマの形成過程を解読しようとするところにあると理解される。こうした着想は、中山も執筆委貞として参加した『龍郷町誌・民俗編』（龍郷町誌民俗編編纂委員会1988）で、山下欣一が展開したシマジマの民俗空間を記述・図示する方法から学んだものではないかと推察されるが、中山も集落研究の必要性を認識していることが解る。中山の着想がどれほど広がりを有しているのか判然としないが、新しい研究戦略に成り得る可能性を秘めているものとして注目したい。
註10
諸般の事情により高橋一郎の調査成果は報告されていない。
2007年09月21日 (19:33)
奄美におけるグスク研究のパースペクティヴ��
高梨 修「奄美におけるグスク研究のパースペクティヴ」��
�掘￣眸�における先行研究の吟味 3 三木 靖・名嘉正八郎・中山清美等の研究（1980年代以降）
（2）名嘉正八郎のグスク研究
名嘉正八郎は、沖縄県職員として文化行政に携わる中でグスク研究を深化させてきた。沖縄の日本復帰と同時に沖縄県教育委員会文化課へ異動となり、特別史跡として国指定を受けた座喜味グスクの整備事業を端緒として、文化財保護行政を強力に押し進める中でグスク研究を進めてきた。名嘉は基本的に文献史学を専門分野としており、琉球史のコンテクストの中でグスクを捉えているものと理解される。名嘉のグスク研究は多方面にわたるが、まず奄美の事例が重要な役割を果たしたいわゆる「防御説」を中心として吟味してみたい。
「防御説」が発表された経緯は、第�蕎呂慮Φ翔宛�において記述した通りであるが、笠利町歴史民俗資料館学芸貞・中山清美の案内で実施した、奄美大島北部の名瀬市・龍郷町・笠利町におけるグスクの踏査結果等に基づいて、「沖縄の初期のグスクについて」（知念・名嘉1985）が生み出される。
まず奄美大島のグスクの構造・立地等について、「奄美大島のグスクを調査して、われわれが考えたことは、大勝グスク、辺留グスクは、全部または一部墓地になっているが、明らかに掘切が確認でき、グスクの面積は決して広くない。奄美大島北部のどのグスクを調査しても、堀切発見の項で述べたように、その面積は狭い。伊津部勝グスク、円グスク、赤木名グスク、浦上グスクは、尾根が突き出た所に位置している。つまり尾根の舌状に伸びた地形を利用して、選定されたグスクである。尾根が舌状に伸びた、地形の接続する大山との間の最狭所を、掘り切ってある」と特徴を指摘した。そして「グスク初期の立地条件は、防御を目的に創造されたので、�ゝ嵶佑猟砂蠅�、�⊂�高い独立丘か、�０賁緬瑤脇麑明篳評紊梁翆呂�、�と�根を掘り切ったか、あるいは�，�ら�い諒９臈�な立地条件を備えた地形に、グスクは創造されている。又、堀切の現存するグスクを考えると、�ー�分たちで守れる範囲の尾根の突出した地形を選んでいること。�∨拈擇�現存すること。�Ｃ臂召里い�聖地であれば、掘切を必要とせず、広々として台地か、山の中腹でも、平野地でも、よいはずである」と構造・立地等の整理を行い、「堀切」を備えた構造を重視したのである。その結果、「グスクに掘切を必要としたということは、防御するためであったと考えることができる」として、「発生期の 「ぐすく」は、12世紀後期から13世紀初期頃に主として防御を目的に創造され、従として、そのグスクを保護し神に祈願するため聖域または祭祀の場を設置したと考える。又、発生期のグスクには逃げ城的なグスク、館的なグスクも存在した」と結論づけている。
「防御説」に関わる記述は、その後「沖縄のグスク」（名嘉1987）、「グスクの歴史と考古学」（名嘉1993）等でも認められるが、「沖縄の初期のグスクについて」（知念・名嘉1985）とほとんど重複しているので検討対象から外しておきたい。続いて発表された『グスク（城）の姿』（名嘉1994）で、名嘉は奄美・沖縄における「平家落人伝説」に関心を示し、12世紀終末から13世紀初頭頃と考えられる発生期のグスクが掘切を備えている点について、「記録にない平家落人説に関心を持たざるをえない」と述べている。流球史における重大なる転換期が12世紀前後に認められる要因として、平家落人が南漸して奄美・沖縄の社会に強い影響を及ぼした可能性を示唆している。最近発表した『図説沖縄の城』（名嘉1996）でもほとんど同一の記述を繰り返している。
いわゆる「防御説」は、「掘切」を備えた奄美大島の事例が発生期のグスクであり、12世紀終末から13世紀初頭に位置づけられるとする点、構造・立地等の特徴から発生期のグスクは防御を目的として構築されたとする点等で、奄美大島の事例について初めて遺構論・年代論が展開されたものであるといえる。等しく「グスク」と呼称されながら、沖縄とは相違する形態・構造等が具体的に論じられた意義は大きい。しかし、名嘉・知念の「防御説」について筆者は十分理解できないところがある。それは奄美大島の事例を押し並べて12世紀終末から13世紀初頭に位置づけて、発生期のグスクと捉える根拠である。「防御説」について触れている知念の文献（知念1986）にも当該根拠は明記されていない。この点に注意しながら、「防御説」の検討を進めてみたい。
名嘉と知念が奄美大島で踏査した事例は、伊津部勝グスク・浦上グスク・小宿グスク・知名瀬グスク（名瀬市）、円グスク・戸口ひらき山グスク・大勝グスク（龍郷町）、辺留グスク・赤木名グスク（笠利町）の9事例である。これらの中で年代が一応確認されているものは、戸口ひらき山グスクと伊津部勝グスクの2事例にすぎない。「沖縄の初期のグスクについて」（知念・名嘉1985）を検討しても、奄美大島の事例を12世紀終末から13世紀初頭に位置づける根拠は当該事例しか考えられない。ところが、伊津部勝グスクの年代については僅か数点出土している白磁と類須恵器を根拠する脆弱なものであり、採集資料であることも含めて、構築・使用年代の決定根拠として全く不十分であると言わざるを得ない。つまり、出土数が少ない自磁と類須恵器を根拠として遺構の構築年代を12世紀終末から13世紀初頭に位置づけ、勢い「堀切」を備える形態・構造そのものが当該年代に大凡比定できると飛躍しているのである。発掘調査事例が僅少なる現段階で、12世紀終末〜13世紀初頭という年代観はあくまで仮説として提示されたものであり、確認されている事実ではない。
名嘉は、グスク研究に取り組みはじめた直後で「思想的には日本中世の山城を土台に、高麗の築城技術を導入したと考えると、防御としての沖縄の城の築城様式の、諸々の疑問が解けると思われる」（名嘉1979）という見解を既に発表している。また『おもろさうし』の第15巻1066や第19巻1311等を引用し（註8）、「初期の城は、南下してきた「あまみきよ」が築城したと考えられ、年代は12、3世紀頃であろう」（名嘉1981）とか、「先進の文化や技術をもった奄美の人が南下して初めて「ぐすく」を建てたという意味にも解釈できるが、実年代については、まったく言及できない。しかし「ぐすく」は北の影響を受けているようだ、という雰囲気だけは表現されているように思われる」（名嘉1985）と述べているので、奄美大島の事例が名嘉のコンテクストの空白部分を埋める資料であると理解できそうである。
しかし、南九州における中世城郭の研究成果を概観するならば（註9）、発掘調査が十分実施されていない不安があるものの、年代が確認されている事例としては14世紀〜16世紀代が圧倒的に多数を占めており、12世紀〜13世紀代の事例は僅少なのである。少なくとも名嘉が考えている年代観において、南九州の中世城郭との関係性を検討することは資料的に難しい。遺構の形能や構造等についても、中世城郭と比較分析する作業を十分詰めるべきであり、そのためにも奄美の事例を資料化して明示するべきなのではないか。
年代観の把握において、名嘉は考古資料へ依拠する姿勢を強めているが、考古学分野の論文・報告書等に対する「史料批判」が十分行われていない点も危惧せざるを得ない。繰り返して強調するが、奄美のグスクを12世紀終末〜13世紀初頭の年代観で捉える根拠は脆弱である。奄美大島の事例が発生期のグスクとして位置づけられるのか、厳密なる議論の展開を望みたい。
註8
［第15巻1066・きみがなし節］
一伊祖伊祖の石ぐすく
あまみきよが たくだる ぐすく
又伊祖伊祖の金グスク
［第19巻1311・たいらこしらいが節］
一知念杜グスク
あまみきよが
宣立て初めのぐすく
又大国杜ぐすく
註9
例えば、三木靖による一連の研究成果（三木1982・1985・1986・1992a・1992b・1994a・1994b・1996a）等がある。
�掘￣眸�における先行研究の吟味 3 三木 靖・名嘉正八郎・中山清美等の研究（1980年代以降）
（2）名嘉正八郎のグスク研究
名嘉正八郎は、沖縄県職員として文化行政に携わる中でグスク研究を深化させてきた。沖縄の日本復帰と同時に沖縄県教育委員会文化課へ異動となり、特別史跡として国指定を受けた座喜味グスクの整備事業を端緒として、文化財保護行政を強力に押し進める中でグスク研究を進めてきた。名嘉は基本的に文献史学を専門分野としており、琉球史のコンテクストの中でグスクを捉えているものと理解される。名嘉のグスク研究は多方面にわたるが、まず奄美の事例が重要な役割を果たしたいわゆる「防御説」を中心として吟味してみたい。
「防御説」が発表された経緯は、第�蕎呂慮Φ翔宛�において記述した通りであるが、笠利町歴史民俗資料館学芸貞・中山清美の案内で実施した、奄美大島北部の名瀬市・龍郷町・笠利町におけるグスクの踏査結果等に基づいて、「沖縄の初期のグスクについて」（知念・名嘉1985）が生み出される。
まず奄美大島のグスクの構造・立地等について、「奄美大島のグスクを調査して、われわれが考えたことは、大勝グスク、辺留グスクは、全部または一部墓地になっているが、明らかに掘切が確認でき、グスクの面積は決して広くない。奄美大島北部のどのグスクを調査しても、堀切発見の項で述べたように、その面積は狭い。伊津部勝グスク、円グスク、赤木名グスク、浦上グスクは、尾根が突き出た所に位置している。つまり尾根の舌状に伸びた地形を利用して、選定されたグスクである。尾根が舌状に伸びた、地形の接続する大山との間の最狭所を、掘り切ってある」と特徴を指摘した。そして「グスク初期の立地条件は、防御を目的に創造されたので、�ゝ嵶佑猟砂蠅�、�⊂�高い独立丘か、�０賁緬瑤脇麑明篳評紊梁翆呂�、�と�根を掘り切ったか、あるいは�，�ら�い諒９臈�な立地条件を備えた地形に、グスクは創造されている。又、堀切の現存するグスクを考えると、�ー�分たちで守れる範囲の尾根の突出した地形を選んでいること。�∨拈擇�現存すること。�Ｃ臂召里い�聖地であれば、掘切を必要とせず、広々として台地か、山の中腹でも、平野地でも、よいはずである」と構造・立地等の整理を行い、「堀切」を備えた構造を重視したのである。その結果、「グスクに掘切を必要としたということは、防御するためであったと考えることができる」として、「発生期の 「ぐすく」は、12世紀後期から13世紀初期頃に主として防御を目的に創造され、従として、そのグスクを保護し神に祈願するため聖域または祭祀の場を設置したと考える。又、発生期のグスクには逃げ城的なグスク、館的なグスクも存在した」と結論づけている。
「防御説」に関わる記述は、その後「沖縄のグスク」（名嘉1987）、「グスクの歴史と考古学」（名嘉1993）等でも認められるが、「沖縄の初期のグスクについて」（知念・名嘉1985）とほとんど重複しているので検討対象から外しておきたい。続いて発表された『グスク（城）の姿』（名嘉1994）で、名嘉は奄美・沖縄における「平家落人伝説」に関心を示し、12世紀終末から13世紀初頭頃と考えられる発生期のグスクが掘切を備えている点について、「記録にない平家落人説に関心を持たざるをえない」と述べている。流球史における重大なる転換期が12世紀前後に認められる要因として、平家落人が南漸して奄美・沖縄の社会に強い影響を及ぼした可能性を示唆している。最近発表した『図説沖縄の城』（名嘉1996）でもほとんど同一の記述を繰り返している。
いわゆる「防御説」は、「掘切」を備えた奄美大島の事例が発生期のグスクであり、12世紀終末から13世紀初頭に位置づけられるとする点、構造・立地等の特徴から発生期のグスクは防御を目的として構築されたとする点等で、奄美大島の事例について初めて遺構論・年代論が展開されたものであるといえる。等しく「グスク」と呼称されながら、沖縄とは相違する形態・構造等が具体的に論じられた意義は大きい。しかし、名嘉・知念の「防御説」について筆者は十分理解できないところがある。それは奄美大島の事例を押し並べて12世紀終末から13世紀初頭に位置づけて、発生期のグスクと捉える根拠である。「防御説」について触れている知念の文献（知念1986）にも当該根拠は明記されていない。この点に注意しながら、「防御説」の検討を進めてみたい。
名嘉と知念が奄美大島で踏査した事例は、伊津部勝グスク・浦上グスク・小宿グスク・知名瀬グスク（名瀬市）、円グスク・戸口ひらき山グスク・大勝グスク（龍郷町）、辺留グスク・赤木名グスク（笠利町）の9事例である。これらの中で年代が一応確認されているものは、戸口ひらき山グスクと伊津部勝グスクの2事例にすぎない。「沖縄の初期のグスクについて」（知念・名嘉1985）を検討しても、奄美大島の事例を12世紀終末から13世紀初頭に位置づける根拠は当該事例しか考えられない。ところが、伊津部勝グスクの年代については僅か数点出土している白磁と類須恵器を根拠する脆弱なものであり、採集資料であることも含めて、構築・使用年代の決定根拠として全く不十分であると言わざるを得ない。つまり、出土数が少ない自磁と類須恵器を根拠として遺構の構築年代を12世紀終末から13世紀初頭に位置づけ、勢い「堀切」を備える形態・構造そのものが当該年代に大凡比定できると飛躍しているのである。発掘調査事例が僅少なる現段階で、12世紀終末〜13世紀初頭という年代観はあくまで仮説として提示されたものであり、確認されている事実ではない。
名嘉は、グスク研究に取り組みはじめた直後で「思想的には日本中世の山城を土台に、高麗の築城技術を導入したと考えると、防御としての沖縄の城の築城様式の、諸々の疑問が解けると思われる」（名嘉1979）という見解を既に発表している。また『おもろさうし』の第15巻1066や第19巻1311等を引用し（註8）、「初期の城は、南下してきた「あまみきよ」が築城したと考えられ、年代は12、3世紀頃であろう」（名嘉1981）とか、「先進の文化や技術をもった奄美の人が南下して初めて「ぐすく」を建てたという意味にも解釈できるが、実年代については、まったく言及できない。しかし「ぐすく」は北の影響を受けているようだ、という雰囲気だけは表現されているように思われる」（名嘉1985）と述べているので、奄美大島の事例が名嘉のコンテクストの空白部分を埋める資料であると理解できそうである。
しかし、南九州における中世城郭の研究成果を概観するならば（註9）、発掘調査が十分実施されていない不安があるものの、年代が確認されている事例としては14世紀〜16世紀代が圧倒的に多数を占めており、12世紀〜13世紀代の事例は僅少なのである。少なくとも名嘉が考えている年代観において、南九州の中世城郭との関係性を検討することは資料的に難しい。遺構の形能や構造等についても、中世城郭と比較分析する作業を十分詰めるべきであり、そのためにも奄美の事例を資料化して明示するべきなのではないか。
年代観の把握において、名嘉は考古資料へ依拠する姿勢を強めているが、考古学分野の論文・報告書等に対する「史料批判」が十分行われていない点も危惧せざるを得ない。繰り返して強調するが、奄美のグスクを12世紀終末〜13世紀初頭の年代観で捉える根拠は脆弱である。奄美大島の事例が発生期のグスクとして位置づけられるのか、厳密なる議論の展開を望みたい。
註8
［第15巻1066・きみがなし節］
一伊祖伊祖の石ぐすく
あまみきよが たくだる ぐすく
又伊祖伊祖の金グスク
［第19巻1311・たいらこしらいが節］
一知念杜グスク
あまみきよが
宣立て初めのぐすく
又大国杜ぐすく
註9
例えば、三木靖による一連の研究成果（三木1982・1985・1986・1992a・1992b・1994a・1994b・1996a）等がある。
2007年09月20日 (21:27)
奄美におけるグスク研究のパースペクティヴ��
高梨 修「奄美におけるグスク研究のパースペクティヴ」��
�掘￣眸�における先行研究の吟味 3 三木 靖・名嘉正八郎・中山清美等の研究（1980年代以降）
（1）三木 靖のグスク研究
三木靖は、文献史学（中世史）の分野から南九州における中世城郭研究を展開しており、そうした城郭研究の一環としてグスク研究を捉えているものと理解される。城郭研究に根差した三木の研究方法は、沖縄側のグスク研究にほとんど影響されていないという点でまず特徴づけられるのかもしれない。奄美においてフィールドワークを長年積み重ねてきているが、総括的研究はまだ発表されていない。研究の中途段階であるという理解を念頭に、これまでに報告されている文献等について視点と方法の吟味を果たしてみたい。
三木の調査研究においてまず重点的に実践されている作業は、地名を手掛かりとする奄美全域の悉皆調査である。奄美におけるグスク系地名について小字地名を中心に分布調査実施をしており、奄美全体の14市町村がすべて網羅されている。例えば、奄美大島における七市町村の場合、笠利町29箇所、龍郷26箇所、名瀬市8箇所、大和村9箇所、住用村4箇所、宇検村15箇所、瀬戸内町38箇所のグスク系地名が報告されており、奄美大島だけでも合計129箇所を数える実態が判明した（註5）。
字絵図を基礎資料として、聞き取り調査も併用しながらグスク系地名の分布調査を押し進めた三木の狙いが、奄美におけるグスクの実態把握であることは歴然としている。三木は、奄美のグスクについて実態を捉える作業に膨大なる時間を費やしている。『日本城郭大系』第18巻「福岡・熊本・鹿児島」篇（児玉・坪井監修1979）の事例集成に始まり、「鹿児島短期大学付属南日本文化研究所」の地域調査等を通じて、奄美の事例を着実に捉えてきた。三木が実践してきた一連の分布調査により、初めて奄美の実態を概観できる研究環境がもたらされたのである。三木が進めてきた地道な作業について、意図するところを十分理解して深化させていかなければならない。
「沖永良部島の山城」（三木1983）は、三木の研究視点が最も簡明に示されたものである。まず「その琉球の城（ぐすく）をみると、その性格は単に「山城」ということですますことはできない」として、グスクの属性を「大きくみれば、1、軍事性（陣跡、合戦跡）、2、屋敷村落性 （屋敷跡、村落）、3、宗教性、神聖性（神社、拝所）など三つの側面が考えられる」と類型化した。そして研究視点について「本土の山城の場合には宗教性、神聖性はまったく考えられないし、村落性も副次的であるから琉球の城の特徴はこの側面の存在にかかわっている。それ故に琉球の城（ぐすく）の研究には（ア）場所と位置、（イ）遺構、（ウ）文献資料、（エ）伝承など総合的考察が考えられる」、「今後は、�―戸邨狙�史との関連、��豪族の歴史との関連たとえば世之主、按司、ノロあるいは、家臣とのかかわりを究明し、山城の歴史を研究して行く必要がある」と分析した。中世城郭と相違する点として、三木はグスクが集落性や祭祀性と強く関わる点に着眼しており集落空間の形成過程やグスクに関わる社会階層の究明を企図していることが解る。
この点について、参考事例として鹿児島県教育委員会の「中世城館跡調査」における実施要項を示してみたい（註6）。当該調査が奄美で実施されたのは1982年であるから、前述した「沖永良部島の山城」の発表時期とほとんど同じ頃である。実施要項の中で列挙された調査方法は、以下の通りである。
（1）文献調査〜当該城館に関する古文書等の文献調査及び収集
� ゞ畧い涼六錙�近代の地方史などによる調査
�◆‐�字集成図（または土地宝典）をもとにした地名の聞き込み調査
�� 近世の古城図、中世の古文書、旧藩時代の藩政資料などによる調査
�ぁゞ�中写真、地籍囲（不動産登記簿付属地図）による調査
（2）遺構調査〜現地で縄張り（m単位）、歩測等により遺構の現況を調査し、文書、略図、写真等により記録する
（3）伝聞調査〜伝承と地名について古老から聞き取り、記録する
以上の調査項目を「沖永良部島の山城」で示された三木の研究視点と比較してみると、「場所と位置」を除いてほぼ共通する内容が確認できる。グスクを捉える視点として三木が注目した属性が、「場所と位置」であることが改めて理解されてくる。「場所と位置」という研究視点がどの程度の広がりを有するものであるのか判然としないが、集落空間における位置関係の分析を企図しているという点で、実は仲松弥秀の研究視点とも接近していることが理解される。
「龍郷町のグスク関係調査の概要−調査速報−」（三木1984）は、集落空間に配視した事例研究の様子が窺われるものである。龍郷町の戸口集落・円集落・嘉渡集落の事例が報告されているが、円集落と嘉渡集落のグスクについてノロ祭祀の関連空間が隣接して位置する事実等を指摘しており、奄美の事例全体に共通する在り方であるのか検討する必要性を示している。
以上、三木の視点と方法について既発表のものから検討を進めてみたが、遺構論や年代論についてはまだ発表されていないため全く取り上げていない。勿論、三木は遺構論や年代論についても資料の蓄積を図りつつある。奄美全体における観察事例は相当数に上るはずであるが、計測等が実施されている事例もあり、今後の資料化が期待される。口頭発表の機会には、遺構論や年代論についても触れられており（註7）、遠くない将来に発表されるものと思われる。城郭研究の視点から奄美のグスクをどのように捉えるのか、中世城郭との比較分析が大いに期待されるところである。
註5
報告されているグスク系地名の中で、名瀬市の有屋城・浦上城・知名瀬上川城・小湊アジ屋敷・朝戸城・西仲勝城、龍郷町の戸口城、笠利町の赤木名城については、遺跡名称であると思われることから筆者が除外しており、合計数に含まれていない。
註6
鹿児島県教育委員会により1982年に作成されている。
註7
例えば、鹿児島短期大学付属南日本文化研究所が1996年9月4日に実施した「城（グスク）を語るタベ」で中世城郭との比較等が行われている。また拙稿執筆中にも、「大島新聞」に4回連載（1997年1月1日号、1月11日号、1月21日号、1月28日号）で「奄美のグスク（城）」と題した論考が発表されており、城郭研究の観点から遺構の検討が進められている。
�掘￣眸�における先行研究の吟味 3 三木 靖・名嘉正八郎・中山清美等の研究（1980年代以降）
（1）三木 靖のグスク研究
三木靖は、文献史学（中世史）の分野から南九州における中世城郭研究を展開しており、そうした城郭研究の一環としてグスク研究を捉えているものと理解される。城郭研究に根差した三木の研究方法は、沖縄側のグスク研究にほとんど影響されていないという点でまず特徴づけられるのかもしれない。奄美においてフィールドワークを長年積み重ねてきているが、総括的研究はまだ発表されていない。研究の中途段階であるという理解を念頭に、これまでに報告されている文献等について視点と方法の吟味を果たしてみたい。
三木の調査研究においてまず重点的に実践されている作業は、地名を手掛かりとする奄美全域の悉皆調査である。奄美におけるグスク系地名について小字地名を中心に分布調査実施をしており、奄美全体の14市町村がすべて網羅されている。例えば、奄美大島における七市町村の場合、笠利町29箇所、龍郷26箇所、名瀬市8箇所、大和村9箇所、住用村4箇所、宇検村15箇所、瀬戸内町38箇所のグスク系地名が報告されており、奄美大島だけでも合計129箇所を数える実態が判明した（註5）。
字絵図を基礎資料として、聞き取り調査も併用しながらグスク系地名の分布調査を押し進めた三木の狙いが、奄美におけるグスクの実態把握であることは歴然としている。三木は、奄美のグスクについて実態を捉える作業に膨大なる時間を費やしている。『日本城郭大系』第18巻「福岡・熊本・鹿児島」篇（児玉・坪井監修1979）の事例集成に始まり、「鹿児島短期大学付属南日本文化研究所」の地域調査等を通じて、奄美の事例を着実に捉えてきた。三木が実践してきた一連の分布調査により、初めて奄美の実態を概観できる研究環境がもたらされたのである。三木が進めてきた地道な作業について、意図するところを十分理解して深化させていかなければならない。
「沖永良部島の山城」（三木1983）は、三木の研究視点が最も簡明に示されたものである。まず「その琉球の城（ぐすく）をみると、その性格は単に「山城」ということですますことはできない」として、グスクの属性を「大きくみれば、1、軍事性（陣跡、合戦跡）、2、屋敷村落性 （屋敷跡、村落）、3、宗教性、神聖性（神社、拝所）など三つの側面が考えられる」と類型化した。そして研究視点について「本土の山城の場合には宗教性、神聖性はまったく考えられないし、村落性も副次的であるから琉球の城の特徴はこの側面の存在にかかわっている。それ故に琉球の城（ぐすく）の研究には（ア）場所と位置、（イ）遺構、（ウ）文献資料、（エ）伝承など総合的考察が考えられる」、「今後は、�―戸邨狙�史との関連、��豪族の歴史との関連たとえば世之主、按司、ノロあるいは、家臣とのかかわりを究明し、山城の歴史を研究して行く必要がある」と分析した。中世城郭と相違する点として、三木はグスクが集落性や祭祀性と強く関わる点に着眼しており集落空間の形成過程やグスクに関わる社会階層の究明を企図していることが解る。
この点について、参考事例として鹿児島県教育委員会の「中世城館跡調査」における実施要項を示してみたい（註6）。当該調査が奄美で実施されたのは1982年であるから、前述した「沖永良部島の山城」の発表時期とほとんど同じ頃である。実施要項の中で列挙された調査方法は、以下の通りである。
（1）文献調査〜当該城館に関する古文書等の文献調査及び収集
� ゞ畧い涼六錙�近代の地方史などによる調査
�◆‐�字集成図（または土地宝典）をもとにした地名の聞き込み調査
�� 近世の古城図、中世の古文書、旧藩時代の藩政資料などによる調査
�ぁゞ�中写真、地籍囲（不動産登記簿付属地図）による調査
（2）遺構調査〜現地で縄張り（m単位）、歩測等により遺構の現況を調査し、文書、略図、写真等により記録する
（3）伝聞調査〜伝承と地名について古老から聞き取り、記録する
以上の調査項目を「沖永良部島の山城」で示された三木の研究視点と比較してみると、「場所と位置」を除いてほぼ共通する内容が確認できる。グスクを捉える視点として三木が注目した属性が、「場所と位置」であることが改めて理解されてくる。「場所と位置」という研究視点がどの程度の広がりを有するものであるのか判然としないが、集落空間における位置関係の分析を企図しているという点で、実は仲松弥秀の研究視点とも接近していることが理解される。
「龍郷町のグスク関係調査の概要−調査速報−」（三木1984）は、集落空間に配視した事例研究の様子が窺われるものである。龍郷町の戸口集落・円集落・嘉渡集落の事例が報告されているが、円集落と嘉渡集落のグスクについてノロ祭祀の関連空間が隣接して位置する事実等を指摘しており、奄美の事例全体に共通する在り方であるのか検討する必要性を示している。
以上、三木の視点と方法について既発表のものから検討を進めてみたが、遺構論や年代論についてはまだ発表されていないため全く取り上げていない。勿論、三木は遺構論や年代論についても資料の蓄積を図りつつある。奄美全体における観察事例は相当数に上るはずであるが、計測等が実施されている事例もあり、今後の資料化が期待される。口頭発表の機会には、遺構論や年代論についても触れられており（註7）、遠くない将来に発表されるものと思われる。城郭研究の視点から奄美のグスクをどのように捉えるのか、中世城郭との比較分析が大いに期待されるところである。
註5
報告されているグスク系地名の中で、名瀬市の有屋城・浦上城・知名瀬上川城・小湊アジ屋敷・朝戸城・西仲勝城、龍郷町の戸口城、笠利町の赤木名城については、遺跡名称であると思われることから筆者が除外しており、合計数に含まれていない。
註6
鹿児島県教育委員会により1982年に作成されている。
註7
例えば、鹿児島短期大学付属南日本文化研究所が1996年9月4日に実施した「城（グスク）を語るタベ」で中世城郭との比較等が行われている。また拙稿執筆中にも、「大島新聞」に4回連載（1997年1月1日号、1月11日号、1月21日号、1月28日号）で「奄美のグスク（城）」と題した論考が発表されており、城郭研究の観点から遺構の検討が進められている。
2007年09月19日 (20:36)
奄美におけるグスク研究のパースペクティヴ��
高梨 修「奄美におけるグスク研究のパースペクティヴ」��
�掘￣眸�における先行研究の吟味 2 仲松弥秀・大山麟五郎の研究（1960年代〜1970年代）
（1）仲松弥秀のグスク研究
仲松弥秀は、文化地理学の分野から奄美・沖縄・先島の集落研究を押し進める中で独自のグスク研究を展開してきた。文化地理学は、経済地理学・社会地理学・歴史地理学等の人文地理学における専門分野の一つであるが、多種多様な地域文化が地表をどのように利用・変化させて「自然景観」を「文化景観」 に変えてきたのか研究しようとする分野である。文化地理学における特徴の一つは、位置を確定できる地表空間の分析だけではなく、位置を確定できない宗教・信仰等の認識空間の分析も対象とするところである。こうした分析視点が仲松の独創的な集落研究を生み出したともいえる。以下、奄美の事例との関わりにも留意しながら、視点と方法を吟味してみたい。
「「グスク」考」（仲松1961b）において、沖縄本島のグスクを中心として分布・立地・構造等の検討を行い、城郭として認められるものも少数あるが、大半のグスクは城郭として理解できない隔絶的な立地、狭小な面積、水利の悪さ、通行の困難等の要素を示しているとして、グスクはアジの居城であるとする通説に対立する見解を唱えた。そしてグスクが集落単位で存在する点、集落から隔絶した立地・構造を備えている点、葬地として利用されている点等から、グスクも御嶽と同様に聖域であると理解したのである。
12年後に発表された「再「グスク」考」（仲松1973）では、奄美・先島におけるフィールドワークの成果が新しく追加され、多数の事例を示しながら、グスクの実体が城郭ではなく葬地であることを再度強調した。仲松は、広範なる観察事例からグスクの在り方がさまざまである実態を改めて確認し、そうした実態を「外観上の変化があっても、機能的な変化、もしくは付加があっても、その何れではあっても、グスクと言われる根本的要素があることによって、グスクと等しく呼称されているはずである」と捉え、「グスクの大小、構造の相異、地形、立地などの相違はあっても、ひとしく神の居られる処という観念のあるところである」と説明した。仲松は、「要は百聞は一見にしかずである。数多くのグスクを踏査経験の人であれば、グスクなるものが城であったとか、あるいは防備的集落跡とは到底了解しがたいはずである」として、少数の特徴ある事例ばかりを分析して、多数の事例に当たらない傾向を厳しく批判した。
今日的視点で「「グシク」考」・「再「グスク」考」を吟味してみると、問題点がないわけではない。グスクの形態・構造等の観察が十分であるとは言い難いし、主観的解釈も随分認められる。特に城郭に対する理解が狭小であるため、立地・構造等の解釈に相当偏りが認められる。また発掘調査の出土遺物等についても、全て祭祀行為のコンテクストで解釈しょうとする傾向が強い。調査事例の資料化がほとんど行われていないため、仲松の見解を十分検討できない恨みもある。
しかし、「お嶽・グシクと村落とは一体となっているのが沖縄村落の特徴と思われる」（仲松1961）という視点から、集落研究の一環としてグスク研究を展開させたところに筆者は注目したい。仲松の研究方法の特徴は、グスタが集落空間を構成する一要素である事実を認識して、集落空間の分析からグスクに接近を試みた点なのである。
集落空間の構成原理について、「祖霊神を祀っている場所と拝井泉を追究することによって、その村の歴史地理的な経過を知ることが出来るはずである。また、村の祭祀は祖先以来の願望と生活の歴史の表現と見ることができる。それに沖縄では、祖霊神と最も関係の深いとおもわれる家とその系統が、世襲的に祖霊神を祀る拝所や井泉の管理と祭祀の中心となってきたことから、これらをふくめての研究によって「沖縄の古層の村」の復元が可能である」（仲松1971）と考えた仲松は、祭祀に関わる場所と集団に着目して空間分析を進めたのである。そして「沖縄の村落は背後に山や丘を控え、それに腰を掛けている立地の在り方をしているのが普通一般の状能心である。そしてその村では、草分家が最も背後に位置して、分家群を後から見守っているような配置になっている。グスク（古代の葬所）の位置というと、その村の背後、村の位置によって勿論差があるが、丘の上や斜面に当っていることになる」（仲松1971）という空間構造の在り方を指摘した（第1図）。
従来のグスク研究は、集落空間からグスクのみを切り取り、遺構の分析に終始していたと言える。こうした研究動向は、研究分野が考古学に著しく偏向しつつある弊害であるとも思われるが、仲松の研究視点は以後の研究でほとんど生かされていないし、今日に至るまで検討も全く行われていない。いわゆる「グスク論争」は解釈の対立ばかりに終始して、グスクというものを理解するためにどういう研究方法を積み重ねていくべきなのか、研究方法を模索する議論が欠けていたのではないか。仲松の集落研究における評価は、私達に課せられた今後の重要な検討課遭である。
（2）大山農五郎のグスク研究
大山麟五郎は、奄美に残されている新料の解読等を手掛ける一方で、民俗資料にも深い関心を寄せながら独自の歴史叙述を進めてきた。特に伝承事例を歴史資料として止揚させるため、奄美大島・加計呂麻島の事例を中心として、体系的な整理作業を意欲的に試みる等の興味深い仕事が行われてきた。グスク研究が主題化されていたわけではないが、関連事例等も含めて優れた記述を残している。
大山のグスクに対する認識・理解であるが、「「ぐすく」の峯には、背後の奥山につながる尾根に、必ず堀切りがあり、むかしは、ノロがこの掘切りに、粟のかゆを流す儀式があったとのことである。山から部落におりる悪霊を、ここで粟の霊カによって呪伏するためである。名瀬の「おがみ山」の背後にこの堀切りがあるのを見れば、（今度の公園計画で大半埋まったが）、そこがかつて「ぐすく」であったことがわかる」（大山1968）と述べているので、堀切を備えた遺構の形態が認識されていた点が確認できる。そして「奄美史一般でいえば、「杜」（もり）や「御嶽」の象徴する部落共同時代から、「ぐすく」がその象徴である支配者「按司」が活躍する階級社会の時代へと、移行していく」（大山1968）という歴史段階の理解を示して、「伊津部の「おがみ山」の方は、階級的なアジ（接司）によって設けられた「ぐすく（城）」が、当時の祭政一致的な、神権的政治支配体制のなかで、祭場となったもの」（大山1968）と結論づけている。そのため 「大島には、アジが常住したといういかめしい城もない。アジの居所は、アジ屋敷である。沖縄のアジが到達していた階級的な分化の進度、高さにくらべると、大島のアジは、段階が低いといえよう。沖永良部に城があったのは、沖縄の影響であろう」とも述べている。
「掘切」という用語が使用されている経緯については不明であるが、まず1960年代の段階で「掘切」を備えたグスクの形態が認識されていたことが明瞭である。また、「おがみ山」等のいわゆる神山がグスクとなる事例があることを指摘している点も見逃せない。神山から集落へ侵入する悪霊を防ぐため、ノロが掘切に粟粥を流す祭祀行為が行われたという記述があり、奄美のグスクもノロ祭祀と関連する事実が指摘されている。
こうした大山のグスクをめぐる見解は、大山の代表著作とも言える『名瀬市誌』（名瀬市1968）の第3章「按司時代へ」で述べられたものである。奄美のシマ（集落）における神山の在り方を説明する中で、仲松弥秀と同様にグスクが集落空間を構成する一要素である事実が記されている。当該事実は、奄美のシマジマにおいて認められる神山とグスクの関連について検討を迫るものであり、ノロ祭祀の関連性と合わせて極めて重要である。
大山の研究視点には鳥越憲三郎・仲松弥秀等の強い影響が認められるが、奄美の集落空間における定形性を分析して、空間計画の骨子とも言うべき集落空間の構成要素を指摘した。「南島古代の村落計画」における 「欠くことができない道具だて」として、�＼鎖誓験茲涼羶瓦箸覆襦崟士咫廖↓⊇戸遒料霾�家となる先祖「根立て親加那志」の屋敷、��聖林と海浜を結ぶ「神の道」、�だ兇瓩寮瑤箸覆襦嵜世寮遏廖↓タ世般噂阿旅�場「ミャー」・祭りの神家「アシャゲ」・ノロの住まい「トネヤ」の5点を取り上げている。こうした空間要素はシマの神高い場所としていずれも理解されるものであり、祖先祭祀における集団と場所を手掛かりに「古層の村」を復元した伸松弥秀の研究視点と共通するものである。しばしば民俗学や社会人類学等で共時的に捉えられてきたシマの空間形態を、大山は適時的視点から整理することにより、民俗空間と歴史空間が重層する様子を浮かび上がらせたのである。
奄美のシマの空間形態における定形性の問題は、グスク研究にも新しい研究視点を供したはずであるが、ほとんど未消化のままである。グスク研究においても集落空間の民俗知識を十分備える必要性を、大山麟五郎や伸松弥秀の研究は示している。奄美の集落空間について、民俗学以外からの研究事例は皆無に等しい。研究戦略の拡充が検討されなければならないはずである。
�掘￣眸�における先行研究の吟味 2 仲松弥秀・大山麟五郎の研究（1960年代〜1970年代）
（1）仲松弥秀のグスク研究
仲松弥秀は、文化地理学の分野から奄美・沖縄・先島の集落研究を押し進める中で独自のグスク研究を展開してきた。文化地理学は、経済地理学・社会地理学・歴史地理学等の人文地理学における専門分野の一つであるが、多種多様な地域文化が地表をどのように利用・変化させて「自然景観」を「文化景観」 に変えてきたのか研究しようとする分野である。文化地理学における特徴の一つは、位置を確定できる地表空間の分析だけではなく、位置を確定できない宗教・信仰等の認識空間の分析も対象とするところである。こうした分析視点が仲松の独創的な集落研究を生み出したともいえる。以下、奄美の事例との関わりにも留意しながら、視点と方法を吟味してみたい。
「「グスク」考」（仲松1961b）において、沖縄本島のグスクを中心として分布・立地・構造等の検討を行い、城郭として認められるものも少数あるが、大半のグスクは城郭として理解できない隔絶的な立地、狭小な面積、水利の悪さ、通行の困難等の要素を示しているとして、グスクはアジの居城であるとする通説に対立する見解を唱えた。そしてグスクが集落単位で存在する点、集落から隔絶した立地・構造を備えている点、葬地として利用されている点等から、グスクも御嶽と同様に聖域であると理解したのである。
12年後に発表された「再「グスク」考」（仲松1973）では、奄美・先島におけるフィールドワークの成果が新しく追加され、多数の事例を示しながら、グスクの実体が城郭ではなく葬地であることを再度強調した。仲松は、広範なる観察事例からグスクの在り方がさまざまである実態を改めて確認し、そうした実態を「外観上の変化があっても、機能的な変化、もしくは付加があっても、その何れではあっても、グスクと言われる根本的要素があることによって、グスクと等しく呼称されているはずである」と捉え、「グスクの大小、構造の相異、地形、立地などの相違はあっても、ひとしく神の居られる処という観念のあるところである」と説明した。仲松は、「要は百聞は一見にしかずである。数多くのグスクを踏査経験の人であれば、グスクなるものが城であったとか、あるいは防備的集落跡とは到底了解しがたいはずである」として、少数の特徴ある事例ばかりを分析して、多数の事例に当たらない傾向を厳しく批判した。
今日的視点で「「グシク」考」・「再「グスク」考」を吟味してみると、問題点がないわけではない。グスクの形態・構造等の観察が十分であるとは言い難いし、主観的解釈も随分認められる。特に城郭に対する理解が狭小であるため、立地・構造等の解釈に相当偏りが認められる。また発掘調査の出土遺物等についても、全て祭祀行為のコンテクストで解釈しょうとする傾向が強い。調査事例の資料化がほとんど行われていないため、仲松の見解を十分検討できない恨みもある。
しかし、「お嶽・グシクと村落とは一体となっているのが沖縄村落の特徴と思われる」（仲松1961）という視点から、集落研究の一環としてグスク研究を展開させたところに筆者は注目したい。仲松の研究方法の特徴は、グスタが集落空間を構成する一要素である事実を認識して、集落空間の分析からグスクに接近を試みた点なのである。
集落空間の構成原理について、「祖霊神を祀っている場所と拝井泉を追究することによって、その村の歴史地理的な経過を知ることが出来るはずである。また、村の祭祀は祖先以来の願望と生活の歴史の表現と見ることができる。それに沖縄では、祖霊神と最も関係の深いとおもわれる家とその系統が、世襲的に祖霊神を祀る拝所や井泉の管理と祭祀の中心となってきたことから、これらをふくめての研究によって「沖縄の古層の村」の復元が可能である」（仲松1971）と考えた仲松は、祭祀に関わる場所と集団に着目して空間分析を進めたのである。そして「沖縄の村落は背後に山や丘を控え、それに腰を掛けている立地の在り方をしているのが普通一般の状能心である。そしてその村では、草分家が最も背後に位置して、分家群を後から見守っているような配置になっている。グスク（古代の葬所）の位置というと、その村の背後、村の位置によって勿論差があるが、丘の上や斜面に当っていることになる」（仲松1971）という空間構造の在り方を指摘した（第1図）。
従来のグスク研究は、集落空間からグスクのみを切り取り、遺構の分析に終始していたと言える。こうした研究動向は、研究分野が考古学に著しく偏向しつつある弊害であるとも思われるが、仲松の研究視点は以後の研究でほとんど生かされていないし、今日に至るまで検討も全く行われていない。いわゆる「グスク論争」は解釈の対立ばかりに終始して、グスクというものを理解するためにどういう研究方法を積み重ねていくべきなのか、研究方法を模索する議論が欠けていたのではないか。仲松の集落研究における評価は、私達に課せられた今後の重要な検討課遭である。
（2）大山農五郎のグスク研究
大山麟五郎は、奄美に残されている新料の解読等を手掛ける一方で、民俗資料にも深い関心を寄せながら独自の歴史叙述を進めてきた。特に伝承事例を歴史資料として止揚させるため、奄美大島・加計呂麻島の事例を中心として、体系的な整理作業を意欲的に試みる等の興味深い仕事が行われてきた。グスク研究が主題化されていたわけではないが、関連事例等も含めて優れた記述を残している。
大山のグスクに対する認識・理解であるが、「「ぐすく」の峯には、背後の奥山につながる尾根に、必ず堀切りがあり、むかしは、ノロがこの掘切りに、粟のかゆを流す儀式があったとのことである。山から部落におりる悪霊を、ここで粟の霊カによって呪伏するためである。名瀬の「おがみ山」の背後にこの堀切りがあるのを見れば、（今度の公園計画で大半埋まったが）、そこがかつて「ぐすく」であったことがわかる」（大山1968）と述べているので、堀切を備えた遺構の形態が認識されていた点が確認できる。そして「奄美史一般でいえば、「杜」（もり）や「御嶽」の象徴する部落共同時代から、「ぐすく」がその象徴である支配者「按司」が活躍する階級社会の時代へと、移行していく」（大山1968）という歴史段階の理解を示して、「伊津部の「おがみ山」の方は、階級的なアジ（接司）によって設けられた「ぐすく（城）」が、当時の祭政一致的な、神権的政治支配体制のなかで、祭場となったもの」（大山1968）と結論づけている。そのため 「大島には、アジが常住したといういかめしい城もない。アジの居所は、アジ屋敷である。沖縄のアジが到達していた階級的な分化の進度、高さにくらべると、大島のアジは、段階が低いといえよう。沖永良部に城があったのは、沖縄の影響であろう」とも述べている。
「掘切」という用語が使用されている経緯については不明であるが、まず1960年代の段階で「掘切」を備えたグスクの形態が認識されていたことが明瞭である。また、「おがみ山」等のいわゆる神山がグスクとなる事例があることを指摘している点も見逃せない。神山から集落へ侵入する悪霊を防ぐため、ノロが掘切に粟粥を流す祭祀行為が行われたという記述があり、奄美のグスクもノロ祭祀と関連する事実が指摘されている。
こうした大山のグスクをめぐる見解は、大山の代表著作とも言える『名瀬市誌』（名瀬市1968）の第3章「按司時代へ」で述べられたものである。奄美のシマ（集落）における神山の在り方を説明する中で、仲松弥秀と同様にグスクが集落空間を構成する一要素である事実が記されている。当該事実は、奄美のシマジマにおいて認められる神山とグスクの関連について検討を迫るものであり、ノロ祭祀の関連性と合わせて極めて重要である。
大山の研究視点には鳥越憲三郎・仲松弥秀等の強い影響が認められるが、奄美の集落空間における定形性を分析して、空間計画の骨子とも言うべき集落空間の構成要素を指摘した。「南島古代の村落計画」における 「欠くことができない道具だて」として、�＼鎖誓験茲涼羶瓦箸覆襦崟士咫廖↓⊇戸遒料霾�家となる先祖「根立て親加那志」の屋敷、��聖林と海浜を結ぶ「神の道」、�だ兇瓩寮瑤箸覆襦嵜世寮遏廖↓タ世般噂阿旅�場「ミャー」・祭りの神家「アシャゲ」・ノロの住まい「トネヤ」の5点を取り上げている。こうした空間要素はシマの神高い場所としていずれも理解されるものであり、祖先祭祀における集団と場所を手掛かりに「古層の村」を復元した伸松弥秀の研究視点と共通するものである。しばしば民俗学や社会人類学等で共時的に捉えられてきたシマの空間形態を、大山は適時的視点から整理することにより、民俗空間と歴史空間が重層する様子を浮かび上がらせたのである。
奄美のシマの空間形態における定形性の問題は、グスク研究にも新しい研究視点を供したはずであるが、ほとんど未消化のままである。グスク研究においても集落空間の民俗知識を十分備える必要性を、大山麟五郎や伸松弥秀の研究は示している。奄美の集落空間について、民俗学以外からの研究事例は皆無に等しい。研究戦略の拡充が検討されなければならないはずである。
2007年09月18日 (21:12)
奄美におけるグスク研究のパースペクティヴ��
高梨 修「奄美におけるグスク研究のパースペクティヴ」��
�掘￣眸�における先行研究の吟味 1 黎明期の研究（1950年代以前）
研究主題として対象化される以前の事例であるので、研究方法上の検討はあまり必要ないと判断する。幾つかの事例紹介のみ行いたい。
郷土誌の古典とも言うべき『奄美史談』（註2）、『奄美大島史』（坂口1921）、『奄美大島民族誌』（茂野1927）、『大奄美史・奄美諸島民俗誌』（昇1949）等で、いずれも引用されているいわゆる「平家文書」と呼ばれている史料（註3）がある。当該史料の中に、次のような記述を認めることができる。
行盛卿居城瀬名方戸口村大城小城ヲ構掘をほらせ又溜池桁候而永々の日照こも水不絶様二掃候
居城を見合図の高サ六拾余聞程有之北与東西迄田袋なり西の方江者堤を築溜池長サ六拾余聞西の方尾筋与四五間之通場有之故彼の通場江登り所城かまと言所に思太郎と言嶋人人数式拾人種之手廻りこて人家八軒作り居城玉城と言所二真部太郎と言嶋人主取こて人数式拾人程の手廻りこて人家拾軒作居候右両所外ハ田袋与寄来ル敵ヲ防ク為と見へ候居城之内長サ式百聞余広サ百聞余之所も有之間々式拾間拾五間程の所有之候人家百余軒之場有之水者何様日照も不支北二小川有西こも六拾間の溜池山懐之内二有之候今二山之名を池の山と申候
行盛卿居城己亥八月十五日成就いたし候由行盛卿居城東の方川隔テ岡の上二能居城有之人数六拾余人の手廻りこて山野大膳之助居城与走松当城与号大勝村古里村主頭福利別当盛秋両人あり行盛居城に敵寄来れば大勝村古里村の人数敵の後を取廻し中二取込為討取様二取持山の名を大美田山と申伝候
行盛卿居城江敵寄来時西の方二屋く勝村と申所二俣大勝太夫友野十郎光成手廻り六拾余人居住し敵の後を取廻シ中二取込討取様二蹄有之奥間村主取坂根太夫中勝村主取福利太郎頼秋両人右同断兼而斗置候東間切屋喜内間切右所二資盛卿領所也
瀬名間切笠利間切右諸所は有盛卿の領所也
古見間切住用間切行盛卿領所与定
今井権太夫遠見番と〆綱場場江被置屋仁崎二者蒲生右衛門右同断
「瀬名方戸口村大城」とは龍郷町戸口集落のヒラキヤマ遺跡であると思われるが、ヒラキヤマの旧称がフーグスク（大城）であることを確認できる貴重な史料である。フーグスク（大城）の構造および規模が詳細に記されているほか、「玉城」「松当城」「古見城」（註4）の城名も認められる。「大勝村」「古里村」「屋勝村」「奥間村」における家臣配置や戦闘方法等についても触れており興味深い。
また都成植義の『奄美史談』には、いわゆるアジ屋敷について次のような記述が認められる。
本島諸所二案司屋敷アリ、或ハ村近キ高丘ノ嶺ヲ平ラカニシ、或ハ山間人ノ通ヒ難キ険峻ノ地ヲ撰ミテ地引ヲナシ、且ツ環ラスニ壕ヲ以テセリ、在昔戦斗ノアリシ址ナリト相伝フ、
奄美大島のアジ屋敷における立地・構造の特徴が記述されているところに注意したい。今日確認されている事例と比べるならば、極めて的確な事実記載であることが解る。またアジ屋敷に戦伝承が伴う点も指摘されており、貴重な内容を含む史料である。
奄美の事例は、早い時期から記述されていたのである。『奄美大島史』『奄美大島民族誌』『大奄美史』等の郷土誌で記されている事柄には、改めて啓発される指摘や発見も多い。これら古典を吟味する作業は筆者自身においても今後の課題であるが、一人でも多くの研究者に播かれることを期待したい。
註2
著者は名瀬村長を務めた都成植義であるが、原稿の執筆年代は判然としない。永井龍一により1933年に刊行されているが、昇曙 夢が寄せている序文から1903年頃には完成していたものと考えられている。
註3
奄美大島に伝えられている「平家文書」として、薩摩藩の役人に差し出されたものが二種類知られている。一つは1756（宝暦8）年の文書、もう一つは1773（安永2）年の文書である。拙稿に引用したものは、弓削政己の検討（弓削1990）により古形を示していると考えられた「鹿児島県立図書館奄美分館所蔵本」のものである。
註4
茂野幽考が1927年『奄美大島民族誌』に発表した「平家落人の次第軍物語」では、「屋久勝村」の記述中に「古見城」の城名が認められる。ほかに伝えられている「平家文書」には当該城名は認められない。
�掘￣眸�における先行研究の吟味 1 黎明期の研究（1950年代以前）
研究主題として対象化される以前の事例であるので、研究方法上の検討はあまり必要ないと判断する。幾つかの事例紹介のみ行いたい。
郷土誌の古典とも言うべき『奄美史談』（註2）、『奄美大島史』（坂口1921）、『奄美大島民族誌』（茂野1927）、『大奄美史・奄美諸島民俗誌』（昇1949）等で、いずれも引用されているいわゆる「平家文書」と呼ばれている史料（註3）がある。当該史料の中に、次のような記述を認めることができる。
行盛卿居城瀬名方戸口村大城小城ヲ構掘をほらせ又溜池桁候而永々の日照こも水不絶様二掃候
居城を見合図の高サ六拾余聞程有之北与東西迄田袋なり西の方江者堤を築溜池長サ六拾余聞西の方尾筋与四五間之通場有之故彼の通場江登り所城かまと言所に思太郎と言嶋人人数式拾人種之手廻りこて人家八軒作り居城玉城と言所二真部太郎と言嶋人主取こて人数式拾人程の手廻りこて人家拾軒作居候右両所外ハ田袋与寄来ル敵ヲ防ク為と見へ候居城之内長サ式百聞余広サ百聞余之所も有之間々式拾間拾五間程の所有之候人家百余軒之場有之水者何様日照も不支北二小川有西こも六拾間の溜池山懐之内二有之候今二山之名を池の山と申候
行盛卿居城己亥八月十五日成就いたし候由行盛卿居城東の方川隔テ岡の上二能居城有之人数六拾余人の手廻りこて山野大膳之助居城与走松当城与号大勝村古里村主頭福利別当盛秋両人あり行盛居城に敵寄来れば大勝村古里村の人数敵の後を取廻し中二取込為討取様二取持山の名を大美田山と申伝候
行盛卿居城江敵寄来時西の方二屋く勝村と申所二俣大勝太夫友野十郎光成手廻り六拾余人居住し敵の後を取廻シ中二取込討取様二蹄有之奥間村主取坂根太夫中勝村主取福利太郎頼秋両人右同断兼而斗置候東間切屋喜内間切右所二資盛卿領所也
瀬名間切笠利間切右諸所は有盛卿の領所也
古見間切住用間切行盛卿領所与定
今井権太夫遠見番と〆綱場場江被置屋仁崎二者蒲生右衛門右同断
「瀬名方戸口村大城」とは龍郷町戸口集落のヒラキヤマ遺跡であると思われるが、ヒラキヤマの旧称がフーグスク（大城）であることを確認できる貴重な史料である。フーグスク（大城）の構造および規模が詳細に記されているほか、「玉城」「松当城」「古見城」（註4）の城名も認められる。「大勝村」「古里村」「屋勝村」「奥間村」における家臣配置や戦闘方法等についても触れており興味深い。
また都成植義の『奄美史談』には、いわゆるアジ屋敷について次のような記述が認められる。
本島諸所二案司屋敷アリ、或ハ村近キ高丘ノ嶺ヲ平ラカニシ、或ハ山間人ノ通ヒ難キ険峻ノ地ヲ撰ミテ地引ヲナシ、且ツ環ラスニ壕ヲ以テセリ、在昔戦斗ノアリシ址ナリト相伝フ、
奄美大島のアジ屋敷における立地・構造の特徴が記述されているところに注意したい。今日確認されている事例と比べるならば、極めて的確な事実記載であることが解る。またアジ屋敷に戦伝承が伴う点も指摘されており、貴重な内容を含む史料である。
奄美の事例は、早い時期から記述されていたのである。『奄美大島史』『奄美大島民族誌』『大奄美史』等の郷土誌で記されている事柄には、改めて啓発される指摘や発見も多い。これら古典を吟味する作業は筆者自身においても今後の課題であるが、一人でも多くの研究者に播かれることを期待したい。
註2
著者は名瀬村長を務めた都成植義であるが、原稿の執筆年代は判然としない。永井龍一により1933年に刊行されているが、昇曙 夢が寄せている序文から1903年頃には完成していたものと考えられている。
註3
奄美大島に伝えられている「平家文書」として、薩摩藩の役人に差し出されたものが二種類知られている。一つは1756（宝暦8）年の文書、もう一つは1773（安永2）年の文書である。拙稿に引用したものは、弓削政己の検討（弓削1990）により古形を示していると考えられた「鹿児島県立図書館奄美分館所蔵本」のものである。
註4
茂野幽考が1927年『奄美大島民族誌』に発表した「平家落人の次第軍物語」では、「屋久勝村」の記述中に「古見城」の城名が認められる。ほかに伝えられている「平家文書」には当該城名は認められない。
2007年09月17日 (08:27)
奄美におけるグスク研究のパースペクティヴ��
高梨 修「奄美におけるグスク研究のパースペクティヴ」��
�供￣眸�における研究動向 2 展開期の研究動向
再び訪れた研究の転機は、1980年代に突入した直後、城郭研究の新しいうねりの中から生み出された。1979年から三年間にわたり刊行が続けられたF日本城郭大系』全20巻は、全国の城郭研究者による最新事例が網羅されて、城郭研究の新しい機運を大きく高めることとなる。こうした本土で生じた城郭研究のうねりが鹿児島から奄美に及び、奄美のグスクが徐々に認識されはじめるのである。
1979年に第3回配本された『日本城郭大系』第18巻「福岡・熊本・鹿児島篇」（児玉・坪井監修1979）において、鹿児島県の編集責任者である三木靖が奄美のグスク・アジ屋敷等を「城郭解説」に5基、「城郭一覧」に22基初めて紹介した。奄美の事例を具体的に取り上げた囁矢となるものであり、奄美のグスク研究が再始動する契機となったのである。
さらに『日本城郭大系』の刊行以後、全国の都道府県で中世城館分布調査等が進められるようになる。鹿児島県教育委員会においても、1982年から「中世城館跡調査」が実施されている。当該調査は3年計画で、昭和57年度（1982）に南西諸島、昭和58年度（1983）に大隅地区、昭和59年度（1983）に薩摩地区の分布調査が進められた。奄美における「中世城館跡調査」は、奄美14市町村における教育委員会職員・郷土史家等によりまとめられ、合計45基にも及ぶグスク・アジ屋敷等が報告されるところとなる（鹿児島県教育委員会1987）。
当該調査は奄美における研究機運も大きく高め、奄美在住の調査参加者達による事例報告等が1980年代中頃に次々発表されてくる。笠利町歴史民俗資料館学芸貞の中山清美、龍郷町文化財保護審議会委員の中田一男、鹿児島県立大島高等学校教諭（当時）の上野尭史、徳之島郷土研究会の徳富重成、伊仙町歴史民俗資料館の義憲和によるもの（中山1985・1986・1988、中田1985、上野1984、徳富1983、義1985）等が上げられる。こうした事例報告等により、奄美におけるグスクの輪郭が漸く浮かび上がりはじめた。中でも考古学を専門分野とする中山清美は、沖縄側における考古学研究の高まりとも歩調を揃え、以後のグスク研究で重要な役割を果たしていく。
また『日本城郭大系』や鹿児島県教育委員会の「中世城館跡調査」に参画してきた鹿児島短期大学の三木靖も、1982年より「鹿児島短期大学付属南日本文化研究所」の地域研究を通じて、奄美全域におけるフィールドワークを継続的に進めつつある。1990年代に入り、奄美各地の調査事例をまとめる作業にも着手している（三木1993等）。1980年代以降の新しい研究動向を顧みるならば、三木靖の研究活動は巨歩を残しつつあることを確認できる。奄美全体における1980年代以降のグスク研究は、三木により牽引されてきたと評しても過言ではない。三木の研究により、奄美の事例研究が軌道に乗りはじめたのである。
一方、奄美側の資料整備が進みはじめると、沖縄側のグスク研究も漸く奄美の事例に関心を示しはじめる。大きな転機となるのは、沖縄県立博物館が1985年に開催した「特別展グスクーグスクが語る古代流球の歴史とロマンー」である。当該展示を契機として初めて奄美・沖絶・先島のグスクが等しく認識されるところとなり、「沖縄県」「鹿児島県」の垣根を越えた交流が徐々に動きはじめるのである。
この特別展準備のため、博物館職員（当時）の名嘉正八郎と知念勇が徳之島・奄美大島で実施した資料調査を発端として、奄美のグスクに対する新しい関心が高まりはじめる。1983年3月、奄美大島に来島した名嘉と知念は、笠利町歴史民俗資料館学芸貞の中山清美から、奄美大島北部の事例にはほとんど「堀切」が伴う事実を教示される。その後、同年10月に沖縄本島北部の大宜味村で「堀切」を伴うグスク（謝名グスク）を発見した二人は、奄美の重要性を認識することとなる。名嘉と知念は、翌年に再び来島して、奄美大島北部においてグスクの踏査を実施した。奄美大島の事例はグスクの発生期に位置づけられるものとして、「掘切」の機能を重視した「防御説」を新しく発表した（知念・名嘉1985）。
名嘉・知念による「防御説」の発表以後、中山を通じて奄美大島の事例を観察した沖縄の考古学研究者は多い。名嘉正八郎は、その後も奄美全域の事例調査を継続しており、1990年代に入り総括的著作が相次いで刊行されている（名嘉1993・1994・1996）。また當眞嗣一も、強力に押し進めているグスクの「縄張り図」作成を奄美大島まで広げて実践している（當眞1991等）。沖縄側のグスク研究においても、1985年前後を境目として、奄美の事例を含めて議論できる状況が急速に形成されつつある。
以上、沖縄側の様子にも配視しながら研究動向を概観してきたが、大凡の段階区分を確認しておきたい。まず黎明期として1950年代以前の研究段階があり、事例の記述が行われはじめる。続いて戦後に沖縄で始動しはじめたグスク研究のうねりが及び、1960年代から1970年代にかけて研究が行われる開始期の段階を迎えるが、研究機運の醸成に至らないまま停滞してしまう。続いて1980年代に入り、本土で生じた城郭研究の新しいうねりが到達して再び研究が始動しはじめ、軌道に乗りつつある展開期の段階に突入していると整理した。三つの研究段階に捉えながら、主要研究の吟味を進めてみたい。
�供￣眸�における研究動向 2 展開期の研究動向
再び訪れた研究の転機は、1980年代に突入した直後、城郭研究の新しいうねりの中から生み出された。1979年から三年間にわたり刊行が続けられたF日本城郭大系』全20巻は、全国の城郭研究者による最新事例が網羅されて、城郭研究の新しい機運を大きく高めることとなる。こうした本土で生じた城郭研究のうねりが鹿児島から奄美に及び、奄美のグスクが徐々に認識されはじめるのである。
1979年に第3回配本された『日本城郭大系』第18巻「福岡・熊本・鹿児島篇」（児玉・坪井監修1979）において、鹿児島県の編集責任者である三木靖が奄美のグスク・アジ屋敷等を「城郭解説」に5基、「城郭一覧」に22基初めて紹介した。奄美の事例を具体的に取り上げた囁矢となるものであり、奄美のグスク研究が再始動する契機となったのである。
さらに『日本城郭大系』の刊行以後、全国の都道府県で中世城館分布調査等が進められるようになる。鹿児島県教育委員会においても、1982年から「中世城館跡調査」が実施されている。当該調査は3年計画で、昭和57年度（1982）に南西諸島、昭和58年度（1983）に大隅地区、昭和59年度（1983）に薩摩地区の分布調査が進められた。奄美における「中世城館跡調査」は、奄美14市町村における教育委員会職員・郷土史家等によりまとめられ、合計45基にも及ぶグスク・アジ屋敷等が報告されるところとなる（鹿児島県教育委員会1987）。
当該調査は奄美における研究機運も大きく高め、奄美在住の調査参加者達による事例報告等が1980年代中頃に次々発表されてくる。笠利町歴史民俗資料館学芸貞の中山清美、龍郷町文化財保護審議会委員の中田一男、鹿児島県立大島高等学校教諭（当時）の上野尭史、徳之島郷土研究会の徳富重成、伊仙町歴史民俗資料館の義憲和によるもの（中山1985・1986・1988、中田1985、上野1984、徳富1983、義1985）等が上げられる。こうした事例報告等により、奄美におけるグスクの輪郭が漸く浮かび上がりはじめた。中でも考古学を専門分野とする中山清美は、沖縄側における考古学研究の高まりとも歩調を揃え、以後のグスク研究で重要な役割を果たしていく。
また『日本城郭大系』や鹿児島県教育委員会の「中世城館跡調査」に参画してきた鹿児島短期大学の三木靖も、1982年より「鹿児島短期大学付属南日本文化研究所」の地域研究を通じて、奄美全域におけるフィールドワークを継続的に進めつつある。1990年代に入り、奄美各地の調査事例をまとめる作業にも着手している（三木1993等）。1980年代以降の新しい研究動向を顧みるならば、三木靖の研究活動は巨歩を残しつつあることを確認できる。奄美全体における1980年代以降のグスク研究は、三木により牽引されてきたと評しても過言ではない。三木の研究により、奄美の事例研究が軌道に乗りはじめたのである。
一方、奄美側の資料整備が進みはじめると、沖縄側のグスク研究も漸く奄美の事例に関心を示しはじめる。大きな転機となるのは、沖縄県立博物館が1985年に開催した「特別展グスクーグスクが語る古代流球の歴史とロマンー」である。当該展示を契機として初めて奄美・沖絶・先島のグスクが等しく認識されるところとなり、「沖縄県」「鹿児島県」の垣根を越えた交流が徐々に動きはじめるのである。
この特別展準備のため、博物館職員（当時）の名嘉正八郎と知念勇が徳之島・奄美大島で実施した資料調査を発端として、奄美のグスクに対する新しい関心が高まりはじめる。1983年3月、奄美大島に来島した名嘉と知念は、笠利町歴史民俗資料館学芸貞の中山清美から、奄美大島北部の事例にはほとんど「堀切」が伴う事実を教示される。その後、同年10月に沖縄本島北部の大宜味村で「堀切」を伴うグスク（謝名グスク）を発見した二人は、奄美の重要性を認識することとなる。名嘉と知念は、翌年に再び来島して、奄美大島北部においてグスクの踏査を実施した。奄美大島の事例はグスクの発生期に位置づけられるものとして、「掘切」の機能を重視した「防御説」を新しく発表した（知念・名嘉1985）。
名嘉・知念による「防御説」の発表以後、中山を通じて奄美大島の事例を観察した沖縄の考古学研究者は多い。名嘉正八郎は、その後も奄美全域の事例調査を継続しており、1990年代に入り総括的著作が相次いで刊行されている（名嘉1993・1994・1996）。また當眞嗣一も、強力に押し進めているグスクの「縄張り図」作成を奄美大島まで広げて実践している（當眞1991等）。沖縄側のグスク研究においても、1985年前後を境目として、奄美の事例を含めて議論できる状況が急速に形成されつつある。
以上、沖縄側の様子にも配視しながら研究動向を概観してきたが、大凡の段階区分を確認しておきたい。まず黎明期として1950年代以前の研究段階があり、事例の記述が行われはじめる。続いて戦後に沖縄で始動しはじめたグスク研究のうねりが及び、1960年代から1970年代にかけて研究が行われる開始期の段階を迎えるが、研究機運の醸成に至らないまま停滞してしまう。続いて1980年代に入り、本土で生じた城郭研究の新しいうねりが到達して再び研究が始動しはじめ、軌道に乗りつつある展開期の段階に突入していると整理した。三つの研究段階に捉えながら、主要研究の吟味を進めてみたい。
2007年09月16日 (12:12)
奄美におけるグスク研究のパースペクティヴ��
10年前に執筆した論文を読み直してみると、いろいろ赤面してしまいますね。
でも、昨日UPした論文の課題を示した冒頭の文章は、現在の僕の認識にそのまま繋がるもので、今後も堅持していきたいと考えている視点です。
高梨 修「奄美におけるグスク研究のパースペクティヴ」��
�供￣眸�における研究動向
奄美・沖縄・先島地域におけるグスク研究を傭略するならば、言うまでもなく沖縄が研究の中核地域であると考えられる。奄美・先島における研究は、どちらかと言えば補助的な立場に甘んじてきたと思われるし、また一方で沖縄の研究成果に大きく依拠してきた事実も否定できない。勢いグスクを「石垣構築の城塞遺構」と捉える見方が急激に普遍化している。奄美もそうした狭小な理解の範疇に含められつつあり、もどかしさを感ぜずにはいられない。
奄美のグスクそのものが研究対象として十分認識されるようになるのは、僅か十数年前からである。沖縄において華々しく展開するグスク研究の陰で、奄美のグスク研究はどのような道程を歩んできたのか。まず奄美の研究動向について概観し、その研究段階を捉えてみたい。
1 黎明期！開始期の研究動向
奄美のグスク研究が始動するのは、1960年代からである。戦後、沖縄で生じたグスク研究のうねりが奄美に及び、漸く研究の狙上に載せられるところとなる。1950年代以前については、郷土誌等の記述の中でグスクについて触れている事例も散見されるが、研究対象としてほとんど認識されないまま記述のみに止まる段階であると理解できる。
1959年に琉球大学助教授として帰沖した仲松弥秀は、1960年代から1970年代にかけて、奄美・先島も視野に収めた広範なるフィールドワークを展開する。集落研究を押し進める中で独自のグスク研究を実践し、グスクの実体が神の居所であるとするいわゆる「聖域説」を主張した （仲松1961・1973等）。奄美の事例にもたびたび言及しており、主題化された研究対象として初めて扱われるところとなる。仲松弥秀は、奄美のグスク研究のパイオニアなのである。
地元奄美においても、名瀬市役所職員で郷土史家の大山麟五郎が、鳥越憲三郎・仲松弥秀に強い影響を受けたと思われる研究を展開した。大山の場合、グスク研究として主題化されていたわけではないが、関連事例の記述を多数残している。新しい奄美史の記述を企図した 『名瀬市誌』（名瀬市1968）で、大山は近代以前の通史を執筆しているが、その新味溢れる記述は奄美の郷土史家達に強い影響を及ぼした。1970年代以降、『名瀬市誌』を追随して町村誌・集落誌の刊行が相次いでいるが、大山の記述に倣ったものも多数認められ、各地のグスクについて事例報告されている。
一方、沖縄の研究状況も、1960年代から1970年代にかけて新しい展開を遂げていく。グスクの発掘調査が実施されはじめ、考古学によるグスク研究が実証的研究の急先鋒として台頭してきたのである。琉球政府の文化財保護委員会が1964年〜1970年に実施した勝連グスクの発掘調査（多和田ほか1965、高宮ほか1966、知念1972）は、考古学による研究方法の有効性が認識された契機となるものである。さらに日本復帰を果たした1972年以後、急激に展開した二つの事態が考古学研究への傾斜を一層強めたのではないかと推測される。
第一に、沖縄を代表する10の城郭的グスクが復帰と同時に国指定の特別史跡として保護されたことである（註1）。このことにより史跡整備事業の一環として大規模な発掘調査が次々実施されるところとなり、研究機運の醸成を果たしたものと考えられる。第二に、復帰後の沖縄経済における高度成長に伴い開発事業が激化したため、文化財保護行政上の緊急調査が余儀なく増加したことである。こうした緊急調査の激増を背景として、グスクの分布調査や発掘調査が全県的な規模で進行することとなった。このことは、調査機会という点において考古学に極めて有利な条件が与えられたと理解され、グスクの考古学的情報を飛躍的に増加させる結果を生み出したと考えられる。
グスク研究の潮流が考古学的方法に大きく傾いていく中で、「発掘調査」という方法を用いてグスクの構造、年代、機能等を具体的にモノで説明してみせる考古学の研究は、実証的で解りやすいと認識されたはずである。少なくとも遺構としてのグスクの調査研究を進める上で考古学研究は間違いなく有効であり、考古学へ傾斜を強めつつある趨勢は当然の帰結とも考えられる。
1960年代から1970年代にかけて勢いを強めていく考古学研究のうねりは、沖縄において新しい発見を次々にもたらした。こうした新しい研究潮流とは一線を画するように、仲松は奄美・先島も含めた広範なる事例研究を押し進めていたのである。仲松により研究狙上に載せられた奄美の事例であるが、沖縄を席巻しはじめた考古学研究の圧倒的勢いに十分岨噂されないまま結局押し流されていく。奄美の事例に基づいた研究の実践へ継承されていくことはなかった。
註1
今帰仁城（今帰仁村）・座喜味城（読谷村）・安慶名城（具志川市）・勝連城（勝連町）・中城城（中城村）・首里城（那覇市）・知念城（知念城）・糸数城（玉城柑）・具志川城（糸満市）・具志川城（具志川村）の10グスクである。
でも、昨日UPした論文の課題を示した冒頭の文章は、現在の僕の認識にそのまま繋がるもので、今後も堅持していきたいと考えている視点です。
高梨 修「奄美におけるグスク研究のパースペクティヴ」��
�供￣眸�における研究動向
奄美・沖縄・先島地域におけるグスク研究を傭略するならば、言うまでもなく沖縄が研究の中核地域であると考えられる。奄美・先島における研究は、どちらかと言えば補助的な立場に甘んじてきたと思われるし、また一方で沖縄の研究成果に大きく依拠してきた事実も否定できない。勢いグスクを「石垣構築の城塞遺構」と捉える見方が急激に普遍化している。奄美もそうした狭小な理解の範疇に含められつつあり、もどかしさを感ぜずにはいられない。
奄美のグスクそのものが研究対象として十分認識されるようになるのは、僅か十数年前からである。沖縄において華々しく展開するグスク研究の陰で、奄美のグスク研究はどのような道程を歩んできたのか。まず奄美の研究動向について概観し、その研究段階を捉えてみたい。
1 黎明期！開始期の研究動向
奄美のグスク研究が始動するのは、1960年代からである。戦後、沖縄で生じたグスク研究のうねりが奄美に及び、漸く研究の狙上に載せられるところとなる。1950年代以前については、郷土誌等の記述の中でグスクについて触れている事例も散見されるが、研究対象としてほとんど認識されないまま記述のみに止まる段階であると理解できる。
1959年に琉球大学助教授として帰沖した仲松弥秀は、1960年代から1970年代にかけて、奄美・先島も視野に収めた広範なるフィールドワークを展開する。集落研究を押し進める中で独自のグスク研究を実践し、グスクの実体が神の居所であるとするいわゆる「聖域説」を主張した （仲松1961・1973等）。奄美の事例にもたびたび言及しており、主題化された研究対象として初めて扱われるところとなる。仲松弥秀は、奄美のグスク研究のパイオニアなのである。
地元奄美においても、名瀬市役所職員で郷土史家の大山麟五郎が、鳥越憲三郎・仲松弥秀に強い影響を受けたと思われる研究を展開した。大山の場合、グスク研究として主題化されていたわけではないが、関連事例の記述を多数残している。新しい奄美史の記述を企図した 『名瀬市誌』（名瀬市1968）で、大山は近代以前の通史を執筆しているが、その新味溢れる記述は奄美の郷土史家達に強い影響を及ぼした。1970年代以降、『名瀬市誌』を追随して町村誌・集落誌の刊行が相次いでいるが、大山の記述に倣ったものも多数認められ、各地のグスクについて事例報告されている。
一方、沖縄の研究状況も、1960年代から1970年代にかけて新しい展開を遂げていく。グスクの発掘調査が実施されはじめ、考古学によるグスク研究が実証的研究の急先鋒として台頭してきたのである。琉球政府の文化財保護委員会が1964年〜1970年に実施した勝連グスクの発掘調査（多和田ほか1965、高宮ほか1966、知念1972）は、考古学による研究方法の有効性が認識された契機となるものである。さらに日本復帰を果たした1972年以後、急激に展開した二つの事態が考古学研究への傾斜を一層強めたのではないかと推測される。
第一に、沖縄を代表する10の城郭的グスクが復帰と同時に国指定の特別史跡として保護されたことである（註1）。このことにより史跡整備事業の一環として大規模な発掘調査が次々実施されるところとなり、研究機運の醸成を果たしたものと考えられる。第二に、復帰後の沖縄経済における高度成長に伴い開発事業が激化したため、文化財保護行政上の緊急調査が余儀なく増加したことである。こうした緊急調査の激増を背景として、グスクの分布調査や発掘調査が全県的な規模で進行することとなった。このことは、調査機会という点において考古学に極めて有利な条件が与えられたと理解され、グスクの考古学的情報を飛躍的に増加させる結果を生み出したと考えられる。
グスク研究の潮流が考古学的方法に大きく傾いていく中で、「発掘調査」という方法を用いてグスクの構造、年代、機能等を具体的にモノで説明してみせる考古学の研究は、実証的で解りやすいと認識されたはずである。少なくとも遺構としてのグスクの調査研究を進める上で考古学研究は間違いなく有効であり、考古学へ傾斜を強めつつある趨勢は当然の帰結とも考えられる。
1960年代から1970年代にかけて勢いを強めていく考古学研究のうねりは、沖縄において新しい発見を次々にもたらした。こうした新しい研究潮流とは一線を画するように、仲松は奄美・先島も含めた広範なる事例研究を押し進めていたのである。仲松により研究狙上に載せられた奄美の事例であるが、沖縄を席巻しはじめた考古学研究の圧倒的勢いに十分岨噂されないまま結局押し流されていく。奄美の事例に基づいた研究の実践へ継承されていくことはなかった。
註1
今帰仁城（今帰仁村）・座喜味城（読谷村）・安慶名城（具志川市）・勝連城（勝連町）・中城城（中城村）・首里城（那覇市）・知念城（知念城）・糸数城（玉城柑）・具志川城（糸満市）・具志川城（具志川村）の10グスクである。
琉球弧は旧暦世界！
読んでいただいた方
歴史BLOGランキング
クリックお願いします！
ご感想・ご意見（コメント）
記事分類
最新記事
過去記事（月別）
- 2009年01月 (1)
- 2008年11月 (1)
- 2008年10月 (17)
- 2008年09月 (1)
- 2008年08月 (1)
- 2008年07月 (6)
- 2008年06月 (1)
- 2008年05月 (3)
- 2008年04月 (2)
- 2008年03月 (1)
- 2008年02月 (2)
- 2008年01月 (3)
- 2007年12月 (5)
- 2007年11月 (7)
- 2007年10月 (18)
- 2007年09月 (22)
- 2007年08月 (23)
- 2007年07月 (23)
- 2007年06月 (32)
- 2007年05月 (19)
- 2007年04月 (21)
- 2007年03月 (17)
- 2007年02月 (10)
- 2007年01月 (10)
- 2006年12月 (13)
- 2006年11月 (14)
- 2006年10月 (13)
- 2006年09月 (11)
- 2006年08月 (16)
- 2006年07月 (11)
- 2006年06月 (7)
- 2006年05月 (5)
- 2006年04月 (8)
- 2006年03月 (3)
- 2005年12月 (3)
- 2005年11月 (18)
- 2005年10月 (16)
- 2005年09月 (1)
- 2005年08月 (2)
- 2005年07月 (5)
関連記事（トラックバック）
BLOGSCOUTER
ブロとも申請フォーム
Appendix
論文検索に便利なWEB
調査研究に便利なWEB（奄美・沖縄関係）
調査研究に便利なWEB
情報収集に便利なWEB
楽しい奄美WEB（情報系）
楽しい奄美WEB（文化系）
楽しい奄美WEB（自然系）
●奄美両生類研究会
●奄美野鳥の会
●奄美哺乳類研究会
●奄美大島のハゼたち
●私が出会ったウミウシたち
●綾蝶〜あやはべら
●沖永良部ウミガメネットワーク
●奄美発☆彡kazemaruで航海
●カケロマクジラプロジェクトX貴重画像！
●奄美野鳥の会
●奄美哺乳類研究会
●奄美大島のハゼたち
●私が出会ったウミウシたち
●綾蝶〜あやはべら
●沖永良部ウミガメネットワーク
●奄美発☆彡kazemaruで航海
●カケロマクジラプロジェクトX貴重画像！
楽しい奄美WEB（OUTDOOR系）
楽しい奄美WEB（音楽系）
●NPO法人ディ！WEB奄美
●特定非営利活動島人 ワン＆ナン
●夜ネヤ、島ンチュッ、リスペクチュッ !!
●サーモン＆ガーリックの
●島唄ばかのヨ〜リヨ〜リblog奄美から
●シンボルちゃん日記
●まりかみずきさんのブログ
●dokidokiのドキドキしてるかい？
●島唄酒場・朝花新宿歌舞伎町！
●特定非営利活動島人 ワン＆ナン
●夜ネヤ、島ンチュッ、リスペクチュッ !!
●サーモン＆ガーリックの
●島唄ばかのヨ〜リヨ〜リblog奄美から
●シンボルちゃん日記
●まりかみずきさんのブログ
●dokidokiのドキドキしてるかい？
●島唄酒場・朝花新宿歌舞伎町！
お役立ち奄美観光WEB
Powered By FC2ブログ
管理人の論文・書籍等（琉球弧関係）
1993 「琉球弧・奄美諸島におけるいわゆる「兼久式土器」研究の基本的方針」『法政考古学』第20集 法政考古学会
1995a「ヤコウガイをめぐる考古学（上・下）」『大島新聞』平成7年1月1日・平成7年1月7日 大島新聞社
1995b「マツノト遺跡出土の土器と編年」『シンポジウムよみがえる古代の奄美』 シンポジウムよみがえる古代の奄美実行委員会編
1996 「木下尚子著『南島貝文化の研究 貝の道の考古学』を読む」『南海日日新聞』平成8年9月20日 南海日日新聞社
1997a「知られざる奄美のグスク」『南海日日新聞』平成9年1月1日 南海日日新聞社
1997b「奄美におけるグスク研究のパースペクティヴ」『南日本文化』第30号 鹿児島短期大学付属南日本文化研究所
1998a「研究動向『南島』」『鹿児島考古』第32号 鹿児島考古学会
1998b「名瀬市小湊フワガネク（外金久）遺跡の発掘調査」『鹿児島県考古学会研究発表資料―平成10年度―』 鹿児島県考古学会
1998c「生きたまま蓄蔵されたヤコウガイ」『とぅんばらー通信』第10号 文部省科学研究費補助金基盤（A）（1）『久米島における東アジア諸文化の媒介事象に関する総合研究」 京都大学人文科学研究所横山研究室
1999a「小湊フワガネク（外金久）遺跡におけるヤコウガイ貝殻利用の実態（予察）」 名瀬市文化財叢書2『奄美大島名瀬市小湊フワガネク（外金久）遺跡―学校法人日章学園「奄美看護福祉専門学校」拡張事業に伴う緊急発掘調査概報―』名瀬市教育委員会
1999b「いわゆる兼久式土器と小湊フワガネク(外金久)遺跡出土土器の比較検討」第2回奄美博物館シンポジウム『サンゴ礁の島嶼地域と古代国家の交流―ヤコウガイをめぐる考古学・古代史―』 名瀬市教育委員会
1999c「サンゴ礁の島に築かれた城郭（前編）―奄美大島名瀬市の城郭遺跡群」『南九州城郭談話会会報』第11号 南九州城郭談話会
1999d「サンゴ礁の島に築かれた城郭（後編）―奄美大島名瀬市の城郭遺跡群」『南九州城郭談話会会報』第12号 南九州城郭談話会
1999e「奄美諸島のグスク研究略史」『奄美大島名瀬市における城郭遺跡の概要―「奄美の城見学会」資料集―』 名瀬市教育委員会
2000a「知られざる奄美諸島の歴史」『南海日日新聞』平成12年7月12日 南海日日新聞社
2000b「いわゆる兼久式土器と土盛マツノト遺跡出土土器の比較検討」『奄美博物館研究紀要』第5号 名瀬市立奄美博物館
2000c「ヤコウガイ交易の考古学―奈良〜平安時代並行期の奄美諸島・沖縄諸島における島嶼社会―」小川英文編『交流の考古学』シリーズ現代の考古学5 朝倉書店
2001「知られざる奄美諸島史のダイナミズム―奄美諸島の考古資料をめぐる新しい解読作業の試み―」『沖縄文化研究』第27号 法政大学沖縄文化研究所
2002a「ヤコウガイが物語る古代の島嶼社会」AERAMOOK『古代史がわかる。』 朝日新聞社
2002b「知られざる奄美諸島史」『東北学』第6号 東北芸術工科大学東北文化研究センター
2002〜2003 「奄美諸島史の空白を発掘する」1〜46 『南海日日新聞』平成12年1月1日〜平成13年5月■日 南海日日新聞社
2003a「奄美諸島をめぐる考古学研究の行方」『法政大学沖縄文化研究所所報』第53号 法政大学沖縄文化研究所
2003b「貝をめぐる交流史」 赤坂憲雄・中村生雄・原田信男・三浦佑之編『人とモノと道と』シリーズいくつもの日本�掘ヾ簀判馘�
2003c「角田文衛「上代の種子島―日本文化の南限に就いて―」の再検討―琉球弧における古代〜中世の国家境界認識―」『法政考古学』第30集 法政考古学会
2004a「かごしまの古代遺跡と文化（3）―国家境界領域としての奄美諸島を考える―」『興南』第66号 興南会
2004b「奄美諸島の土器」 高宮広衛・知念勇編『貝塚時代後期』考古資料大観12 小学館
2004c「奄美諸島の遺構」 高宮広衛・知念勇編『貝塚時代後期』考古資料大観12 小学館
2004d「琉球弧における貝生産遺跡の発見」『日本歴史』第677号 日本歴史学会
2005a「小湊フワガネク遺跡群第一次調査・第二次調査出土土器の分類と編年」『奄美大島名瀬市小湊フワガネク遺跡群�機蹴惺史／容�章学園「奄美看護福祉専門学校」拡張事業に伴う緊急発掘調査報告書』 名瀬市教育委員会
2005b『ヤコウガイの考古学』同成社
2006a「琉球弧におけるいわゆるスセン當式土器の検討―古墳時代並行期の奄美諸島における土器編年―」 吉岡康暢先生古希記念論集『陶磁の社会史』 吉岡康暢先生古希記念論集刊行会
2006b「古代の南島」『先史・古代の鹿児島』通史編 鹿児島県教育委員会
2006c「古代〜中世におけるヤコウガイの流通」小野正敏・萩原三雄編『鎌倉時代の考古学』高志書院
2006d「奄美諸島の古墓」『考古学ジャーナル』2006年12月号 ニューサイエンス社
2007a「「南島」の歴史的段階」『東アジアの古代文化』第130号 大和書房
2007b「琉球弧をめぐる歴史認識と考古学研究」吉成直樹編『琉球弧・重なりあう歴史認識』 森話社
2007c
1995a「ヤコウガイをめぐる考古学（上・下）」『大島新聞』平成7年1月1日・平成7年1月7日 大島新聞社
1995b「マツノト遺跡出土の土器と編年」『シンポジウムよみがえる古代の奄美』 シンポジウムよみがえる古代の奄美実行委員会編
1996 「木下尚子著『南島貝文化の研究 貝の道の考古学』を読む」『南海日日新聞』平成8年9月20日 南海日日新聞社
1997a「知られざる奄美のグスク」『南海日日新聞』平成9年1月1日 南海日日新聞社
1997b「奄美におけるグスク研究のパースペクティヴ」『南日本文化』第30号 鹿児島短期大学付属南日本文化研究所
1998a「研究動向『南島』」『鹿児島考古』第32号 鹿児島考古学会
1998b「名瀬市小湊フワガネク（外金久）遺跡の発掘調査」『鹿児島県考古学会研究発表資料―平成10年度―』 鹿児島県考古学会
1998c「生きたまま蓄蔵されたヤコウガイ」『とぅんばらー通信』第10号 文部省科学研究費補助金基盤（A）（1）『久米島における東アジア諸文化の媒介事象に関する総合研究」 京都大学人文科学研究所横山研究室
1999a「小湊フワガネク（外金久）遺跡におけるヤコウガイ貝殻利用の実態（予察）」 名瀬市文化財叢書2『奄美大島名瀬市小湊フワガネク（外金久）遺跡―学校法人日章学園「奄美看護福祉専門学校」拡張事業に伴う緊急発掘調査概報―』名瀬市教育委員会
1999b「いわゆる兼久式土器と小湊フワガネク(外金久)遺跡出土土器の比較検討」第2回奄美博物館シンポジウム『サンゴ礁の島嶼地域と古代国家の交流―ヤコウガイをめぐる考古学・古代史―』 名瀬市教育委員会
1999c「サンゴ礁の島に築かれた城郭（前編）―奄美大島名瀬市の城郭遺跡群」『南九州城郭談話会会報』第11号 南九州城郭談話会
1999d「サンゴ礁の島に築かれた城郭（後編）―奄美大島名瀬市の城郭遺跡群」『南九州城郭談話会会報』第12号 南九州城郭談話会
1999e「奄美諸島のグスク研究略史」『奄美大島名瀬市における城郭遺跡の概要―「奄美の城見学会」資料集―』 名瀬市教育委員会
2000a「知られざる奄美諸島の歴史」『南海日日新聞』平成12年7月12日 南海日日新聞社
2000b「いわゆる兼久式土器と土盛マツノト遺跡出土土器の比較検討」『奄美博物館研究紀要』第5号 名瀬市立奄美博物館
2000c「ヤコウガイ交易の考古学―奈良〜平安時代並行期の奄美諸島・沖縄諸島における島嶼社会―」小川英文編『交流の考古学』シリーズ現代の考古学5 朝倉書店
2001「知られざる奄美諸島史のダイナミズム―奄美諸島の考古資料をめぐる新しい解読作業の試み―」『沖縄文化研究』第27号 法政大学沖縄文化研究所
2002a「ヤコウガイが物語る古代の島嶼社会」AERAMOOK『古代史がわかる。』 朝日新聞社
2002b「知られざる奄美諸島史」『東北学』第6号 東北芸術工科大学東北文化研究センター
2002〜2003 「奄美諸島史の空白を発掘する」1〜46 『南海日日新聞』平成12年1月1日〜平成13年5月■日 南海日日新聞社
2003a「奄美諸島をめぐる考古学研究の行方」『法政大学沖縄文化研究所所報』第53号 法政大学沖縄文化研究所
2003b「貝をめぐる交流史」 赤坂憲雄・中村生雄・原田信男・三浦佑之編『人とモノと道と』シリーズいくつもの日本�掘ヾ簀判馘�
2003c「角田文衛「上代の種子島―日本文化の南限に就いて―」の再検討―琉球弧における古代〜中世の国家境界認識―」『法政考古学』第30集 法政考古学会
2004a「かごしまの古代遺跡と文化（3）―国家境界領域としての奄美諸島を考える―」『興南』第66号 興南会
2004b「奄美諸島の土器」 高宮広衛・知念勇編『貝塚時代後期』考古資料大観12 小学館
2004c「奄美諸島の遺構」 高宮広衛・知念勇編『貝塚時代後期』考古資料大観12 小学館
2004d「琉球弧における貝生産遺跡の発見」『日本歴史』第677号 日本歴史学会
2005a「小湊フワガネク遺跡群第一次調査・第二次調査出土土器の分類と編年」『奄美大島名瀬市小湊フワガネク遺跡群�機蹴惺史／容�章学園「奄美看護福祉専門学校」拡張事業に伴う緊急発掘調査報告書』 名瀬市教育委員会
2005b『ヤコウガイの考古学』同成社
2006a「琉球弧におけるいわゆるスセン當式土器の検討―古墳時代並行期の奄美諸島における土器編年―」 吉岡康暢先生古希記念論集『陶磁の社会史』 吉岡康暢先生古希記念論集刊行会
2006b「古代の南島」『先史・古代の鹿児島』通史編 鹿児島県教育委員会
2006c「古代〜中世におけるヤコウガイの流通」小野正敏・萩原三雄編『鎌倉時代の考古学』高志書院
2006d「奄美諸島の古墓」『考古学ジャーナル』2006年12月号 ニューサイエンス社
2007a「「南島」の歴史的段階」『東アジアの古代文化』第130号 大和書房
2007b「琉球弧をめぐる歴史認識と考古学研究」吉成直樹編『琉球弧・重なりあう歴史認識』 森話社
2007c